@article { author = {Ghaffari, Hossein}, title = {Development of Soul Through Contemplation and Action Seen from the Viewpoint of lslamic Philosophers and Gnostics}, journal = {Philosophy}, volume = {8}, number = {1}, pages = {1-34}, year = {2011}, publisher = {University of Tehran}, issn = {2008-1553}, eissn = {2716-974X}, doi = {}, abstract = {For a long time, philosophers have considered contemplative knowledge and thinking to be the specific perfection of the human species. From this point of view, philosophers such as Aristotle and Avicenna thought that the act of thinking was the highest activity leading to man's happiness. On the contrary, illuminative philosophers and gnostics in the Islamic world only considered speculative philosophy to be a preliminary to the attainment of noble qualities of character and moral virtues ; in other words, they thought that practical philosophy was the only necessary criteria leading to practical happiness. This article presents the different theories of Islamic philosophers which aimat justifying the development of the human soul through knowledge and speculative sciences. The main justificatory theory in this field is the theory of the unity of the intellect and the intelligible which is a legacy of Neoplatonic philosophy and was revived by Mulla Sadra. In addition to the theory of the mental existence, this theory may be considered to be the basis of the theory of the soul’s development. However, this article will show that Mulla Sadra's statements on this matter are not clear and are subject to serious criticism. Finally, through the reorganization of the sadrian pattern, Gnostic theory and transcendental philosophy will remarkably get closer to each other.}, keywords = {The perfection peculiar to human species,contemplative wisdom,practical wisdom,the unity of intelligent and intelligible,mental existence,the development of soul}, title_fa = {استکمال نفسانی از طریق نظر و عمل، از منظر حکما و عرفای اسلامی}, abstract_fa = {تأمل نظری و اندیشه ورزی از دیرباز نزد حکیمان همچون کمال ویژه نوع انسانی محسوبمی‌شد و به این جهت فیلسوفانی چون ارسطو و ابن‌سینا اندیشه ورزی را بالاترین فعالیت سعادت بخش برای آدمی می‌دانستند. در مقابل، اشراقیون و عارفان در جهان اسلامی، حکمت نظری را جز از جهت مقدّماتی و برای حصول مکارم و فضایل اخلاقی وقعی نمی‌نهادند و به اصطلاح حکمت عملی را تنها شاخصة لازم برای نیل به سعادت عملی می‌دانستند. بررسی نظریه‌های ارائه شده از سوی فیلسوفان اسلامی جهت توجیه استکمال نفس آدمی از طریق دانش و علوم نظری، موضوع بحث این مقاله است. عمده‌ترین نظریه توجیهی در این زمینه، نظریة اتّحاد عاقل و معقول است که به عنوان یک میراث از حکمت نوافلاطونی، توسّط ملاصدرا احیاء شده است که با ملاحظة نظریة وجود ذهنی به عنوان یک نظریة تکمیلی می‌‌تواند به عنوان مبنای نظریة استکمال نفسانی محسوب شود. با این حال، در متن مقاله نشان داده خواهد شد که بیانات صدر المتألهین نیز در این باب منقّح نبوده و در معرض انتقادات جدّی قرار دارد و سرانجام نیز با بازسازی مدل صدرایی نظریه عرفا و حکمت متعالیه بطور چشمگیری به یکدیگر نزدیک خواهد شد.}, keywords_fa = {کمال ویژه نوع انسانی,حکمت نظری,حکمت عملی,اتحاد عاقل و معقول,وجود ذهنی,استکمال نفسانی}, url = {https://jop.ut.ac.ir/article_35785.html}, eprint = {https://jop.ut.ac.ir/article_35785_d568a87160c2d8da006d8aba83819c19.pdf} } @article { author = {Rikhtegaran, Mohammad Reza and Ghomi, Mohammad Bagher}, title = {Beyond Matter-Form contrast How Schiller Uses the Concept of Play to Go beyond this Contrast}, journal = {Philosophy}, volume = {8}, number = {1}, pages = {57-80}, year = {2011}, publisher = {University of Tehran}, issn = {2008-1553}, eissn = {2716-974X}, doi = {}, abstract = {In his many works about aesthetics, morality and philosophy, Schiller always has a unique concern: radical separation or contrast that can be seen in culture, society and politics. The basis of this contrast is the same with the old metaphysical contrast between matter and form. On the other hand, he thinks that the basis of all these contrasts should be searched in human being. Modern man, opposing ancient Greek`s, is a broken one since some parts of him is always dominating over his other parts. As Schiller believes, we have two drives: sense drive and form drive. The first represents man`s materialistic dimension and the second represents intellectual and moral dimension. But there is a third drive, the play drive, that with which Schiller tries to solve the problem of contrast between matter and form or sense and reason. It is this that is our question here: How can Schiller solve this big problem of contrast with the concept of play? With this concept, he goes beyond that duality. The human being can be a human being only when he goes beyond these two drives and reaches to the third. This third drive is play drive and the perfect man is a man who plays. The play drive is not the equilibrium of those two drives but is that which goes beyond them. It is with this drive that a man can go beyond sense and reason and instead of feeling or thinking can play. It is beauty that leads human being to play drive; man plays only with beauty and this beauty is nothing except "freedom of semblance".}, keywords = {matter,Form,sense drive,form drive,play drive,beauty}, title_fa = {فراتر از تقابل ماده – صورت نگاهی به چگونگی بهره‌گیری شیلر از مفهوم بازی در گذر از این تقابل}, abstract_fa = {شیلر در جستارهای نه چندان کمی که در حوزه‌های زیبایی‌شناسی، اخلاق و فلسفه دارد همواره مساله‌ای واحد را درسطوح مختلف دنبال نموده است. مساله شیلر، گسست یا تقابل حادی است که در سطوح مختلف گریبان‌گیر فرهنگ، جامعه و سیاست شده است؛ این تقابل حاد چیزی نیست جز همان تقابل متافیزیکی کهن میان ماده و صورت. از طرف دیگر مبنای همه این تقابل‌ها در سطوح مختلف را باید در انسان جستجو کرد. انسان مدرن، برخلاف انسان یونان باستان موجودی گسسته است چراکه همواره به استیلای یک بعد وجودی خود بر دیگر ابعاد وجودی‌اش تن در‌داده است. شیلر از دو رانه یا غریزه در انسان سخن می‌گوید: رانه حس و رانه فرم. رانه حس نماینده بعد حسی و مادی انسان است و رانه فرم نماینده بعد عقلانی و اخلاقی او. شیلر با استفاده از رانه بازی به عنوان رانه سوم تلاش می‌‌‌‌کند مساله گسست میان ماده و صورت و به تبع آن حس و عقل و رانه‌های حس و فرم را از میان بردارد. آنچه به پرسش مقاله پیش رو تبدیل می‌‌‌‌شود این است که شیلر چگونه از مفهوم بازی در حل مساله بزرگ خود که همان مساله گسست است بهره می‌‌‌‌‌گیرد؟شیلر به واسطه مفهوم بازی از دوگانگی و گسست بیان شده فراتر می‌‌‌‌رود. انسان تنها هنگامی می‌تواند یک انسان باشد که این دو رانه را به یک رانه سوم فرابرد. این رانه سوم رانه بازی است و انسان کامل انسان بازیگر. آنچه در اینجا نشان خواهیم داد آن است که رانه بازی نه تعادل و توازن دو رانه بلکه فراتر رفتن از آن‌ها است. انسان توسط این رانه از حس و عقل فراتر می‌رود و به جای حس کردن و یا فکر کردن صرف، بازی می‌کند. آنچه سبب می‌شود که انسان به این رانه فرارود، «زیبایی» است. انسان تنها با زیبایی بازی می‌کند و زیبایی تنها موضوع بازی است. اما زیبایی «آزادی در نمود» است و نمود تنها قلمرو بازی.}, keywords_fa = {ماده,فرم,رانه حس,رانه فرم,رانه بازی,زیبایی,نمود}, url = {https://jop.ut.ac.ir/article_35786.html}, eprint = {https://jop.ut.ac.ir/article_35786_adac937540062f736351ccc8d6418bb8.pdf} } @article { author = {Vaezi, Asghar}, title = {God and Dilema of Philosophy of Critiquing}, journal = {Philosophy}, volume = {8}, number = {1}, pages = {81-103}, year = {2011}, publisher = {University of Tehran}, issn = {2008-1553}, eissn = {2716-974X}, doi = {}, abstract = {In his Critique of Purge Reason, Kant insists that the human understanding is only able to know phenomena. However, in Critique of Practical Reason, he proves the objective reality of God, freedom and immortality of soul. At first, the result of the two critiques seems to be at odds with each other, with Kant himself calling the problem, the dilemma of philosophy of critiquing. By putting forward and solving the problem, he asserts that the transcendental idealism of phenomena and the supposition of the intelligible world constitute two fundamental pillars of a single philosophy. Based on that, having proved God as a requirement of practical reason in the second critique, he goes on to assign understanding, will and creativity to God as three fundamental determinations. Later, he connects the three fundamental determinations with another determination, which is spontaneity. Kant is on the belief that assigning the determinations to God and proving its existence do not contradict the results of the first critique, resorting occasionally to analogy and to the different applications of categories in the first and second critiques in order to remove the contradiction. Yet, Kant seems unable to remove the contradiction between the two critiques in this way.}, keywords = {critique of pure reason,human understanding,dilema of philosophy of critiquing,intelligible world,understanding,spontaneity}, title_fa = {خدا و معمای فلسفه‌ی نقدی}, abstract_fa = {کانت در نقد عقل محض بر این موضع پافشاری کرد که فهم بشری تنها قادر به شناخت پدیدارهاست اما در نقد عقل عملی، واقعیت عینی خدا، اختیار و جاودانگی نفس را اثبات می‌کند. در نگاه نخست به نظر می‌رسد که نتیجه دو نقد در تعارض با یکدیگر است و کانت خود، از این مشکل به معمای فلسفه نقدی تعبیر کرده است. او ضمن طرح و حل مسئله، تصریح می‌کند که «ایده‌آلیسم استعلایی پدیدارها» و «فرض جهان معقول» دو رکن اساسی فلسفه‌ای واحد را تشکیل می‌دهند. براین اساس، او در نقد دوم پس از آنکه خدا را به مثابه یکی از مقتضیات عقل عملی اثبات می‌کند، فاهمه، اراده و آفرینندگی را به عنوان سه تعین بنیادین به خدا نسبت می‌دهد و در ادامه، این سه تعین بنیادین را با یک تعین بنیادین دیگر یعنی خودانگیختگی مرتبط می‌داند. کانت معتقد است که انتساب این تعینات به خدا و اثبات وجود او، مغایر با نتایج نقد اول نیست و برای رفع تعارض گاه به روش تمثیل متوسل می‌شود و گاه به کاربرد متفاوت مقولات در نقد اول و دوم. اما به نظر می‌رسد کانت با توسل به این شیوه‌ها نمی‌تواند مشکل تعارض میان دو نقد را مرتفع سازد.}, keywords_fa = {نقد عقل محض,فهم بشری,معمای فلسفۀ نقدی,فرض جهان معقول,فاهمه,خودانگیختگی}, url = {https://jop.ut.ac.ir/article_35787.html}, eprint = {https://jop.ut.ac.ir/article_35787_959358eb6c8db95054cdeef945b91a31.pdf} } @article { author = {Falahi, Asadollah}, title = {Khunaji on Verity- and Actuality- Propositions}, journal = {Philosophy}, volume = {8}, number = {1}, pages = {105-136}, year = {2011}, publisher = {University of Tehran}, issn = {2008-1553}, eissn = {2716-974X}, doi = {}, abstract = {Deviding both the subjects and the predicates of the categorical propositions into actuality and verity, Afzal Al-Din Khunaji states the actuality-parts as adjectives, but verity-parts in three forms: as simple, as relational and as conditional. Since the adjectives are formulated in Modern Logic by conjunction, we can formulate actuality-parts as conjunctions. Verity-parts can be formulated at least in three forms: simple, truth-functional conditional and relevant conditional. The relations Khunaji has stated between the kinds of the verity- and actuality-propositions correspond, in most of the cases, to the analysis of verity-parts in simple form and, in some other cases, to their analysis by material conditional and, in few cases, to their analysis by relevant conditional. He, also, in some cases, takes as granted the existential import of universal affirmatives and, in some cases, ignores it. I conclude that Khunaji does not stand on a firm point and confus}, keywords = {verity propositions,actuality proposition,conjunction,material conditional,relevant conditional,existential import}, title_fa = {قضایای حقیقیه و خارجیه نزد خونَجی}, abstract_fa = {افضل الدین خونَجی، با تقسیم هر یک از عقد الوضع و عقد الحمل به خارجی و حقیقی، عقدهای خارجی را به صورت وصفی و عقدهای حقیقی را به سه صورت بسیط، اضافی و شرطی بیان می‌کند. از آنجا که موصوف و صفت را در منطق جدید غالبا معادل ترکیب عطفی می‌دانند، به نظر می‌رسد که عقدهای خارجی را باید به صورت ترکیب عطفی تحلیل کرد. عقدهای حقیقی را نیز دست کم به سه صورت بسیط، شرطی تابع‌ارزشی و شرطی ربطی می‌توان تحلیل کرد. روابطی که خونَجی میان انواع قضایای حقیقیه و خارجیه بیان کرده است در بیشتر موارد با تحلیل عقدهای حقیقی به صورت بسیط و در مواردی با تحلیل آن‌ها به شرطی مادی و در مواردی دیگر با تحلیل آن‌ها به شرطی ربطی مطابقت دارد. او همچنین، در مواردی به تعهد وجودی در موجبه کلیه استناد می‌کند و در مواردی آن را وامی‌نهد. از این همه، نتیجه گرفته‌ایم که خونَجی در همه موارد بر یک تحلیل ثابت استوار نبوده و تحلیل‌های گوناگون را با هم درآمیخته است.}, keywords_fa = {قضیه حقیقیه,قضیه خارجیه,عطفی,شرطی مادی,شرطی ربطی,تعهد وجودی}, url = {https://jop.ut.ac.ir/article_35788.html}, eprint = {https://jop.ut.ac.ir/article_35788_17a12f518048831fba59d01bb3bd5380.pdf} } @article { author = {Kowkab, Saeideh}, title = {Truth and Justification}, journal = {Philosophy}, volume = {8}, number = {1}, pages = {137-174}, year = {2011}, publisher = {University of Tehran}, issn = {2008-1553}, eissn = {2716-974X}, doi = {}, abstract = {Within the linguistic paradigm, there is a problem that was always connected with coherence conceptions of truth: how we may, in light of the evidence available to us, raise an unconditional truth claim that aims beyond what is justified. In other words, within the linguistic paradigm, if the truth of a proposition can no longer be conceived as correspondence with something in the world, then how truth is to be distinguished from justification. In responding to this question, there is two major doctrines. On the one hand, from the pragmatic radicalization of the linguistic turn Richard Rorty obtains a nonrealist understanding of knowledge and assimilates truth to justification. For Rorty, because there is nothing apart from justification, and because there is no way to get outside our beliefs and our language so as to find some test other than coherence, the concept of truth is superfluous. On the other hand, others, including Jurgen Habermas, attempt to take account of realist intuitions. For Habermas, there is internal connection between justification and truth, and a justification successful in our justificatory context points in favor of the context –independent truth of the justified belief. To account for internal relation between justification and truth, Habermas only appeals to the interaction between actions and discourses. Only the entwining of the two different pragmatic roles played by the concept of truth in action contexts and in rational discourses can why a successful justification of a belief according to our standards points in favor of the truth of that belief.}, keywords = {truth,justification,Paradigm,action and discourse,Pragmatism}, title_fa = {حقیقت و توجیه}, abstract_fa = {در چارچوب پارادایم زبانی، همواره مرتبط با تلقی حقیقت به عنوان سازگاری، این مسأله وجود دارد که چگونه می‌توانیم در پرتو دلائل قابل دسترس، ادعای حقیقی نامشروطی را بیان کنیم که ورای آنچه توجیه شده است، قرار دارد. به عبارت دیگر، اگر در چارچوب زبانی، حقیقت یک قضیه را نمی‌توان مطابقت آن با چیزی در جهان دانست، زیرا در این صورت ما باید قادر باشیم از زبان خارج شویم، در حالی که از زبان استفاده می‌کنیم، پس چگونه حقیقت از توجیه قابل تشخیص است. در پاسخ به این سؤال دو نظریة اصلی مطرح می‌گردد: از یک طرف، ریچارد رورتی به دلیل رادیکال کردن پراگماتیکی چرخش زبانی، فهم غیررئالیستی از شناخت را مطرح می‌کند و حقیقت را با توجیه یکسان می‌داند. او معتقد است از آنجا که هیچ چیزی غیر از توجیه وجود ندارد و هیچ راهی وجود ندارد که از عقاید و زبانمان خارج شویم تا وسیلة آزمون دیگری غیر از سازگاری بیابیم، لذا مفهوم حقیقت اضافی است. از طرف دیگر، متفکرانی مانند یورگن هابرماس، سعی می‌کنند شهودهای رئالیستی را در درون پارادایم زبانی حفظ کنند. هابرماس معتقد است، ارتباط درونی بین حقیقت و توجیه وجود دارد و توجیهی که در یک چارچوب خاص به نحو موفق مطرح می‌شود، می‌تواند معطوف به حقیقتی مستقل از چارچوب باور موجه باشد. از نظر هابرماس برای تبیین رابطة درونی حقیقت و توجیه فقط می‌توان به عمل متقابل بین اعمال و گفتمان استناد نمود. فقط تأثیر متقابل دو نقش متفاوت پراگماتیک مفهوم حقیقت که در چارچوب‌های عملی و گفتمان عقلانی ایفا می‌شود، می‌تواند تبیین کند که چرا توجیه موفق یک باور مطابق با معیارهای خاص ما، در راستای اثبات حقیقت مستقل از چارچوب باور موجه است.}, keywords_fa = {حقیقت,توجیه,پارادایم,عمل و گفتمان,پراگماتیسم}, url = {https://jop.ut.ac.ir/article_35789.html}, eprint = {https://jop.ut.ac.ir/article_35789_a3f54948edb30680f609b3fa155df27e.pdf} } @article { author = {Mousavi, Mohammad}, title = {Issuance of plurality based on the Illumination Philosophy}, journal = {Philosophy}, volume = {8}, number = {1}, pages = {175-197}, year = {2011}, publisher = {University of Tehran}, issn = {2008-1553}, eissn = {2716-974X}, doi = {}, abstract = {In Suhrawardi philosophy – like any philosophy which seeks to explain the general facts of being – the issuance of plurality is an important element in the Cosmology and defers with Mashsha basis in this regard. The Issuance of plurality contains several stages in Suhrawardi's main works: Agreement with Mashsha’ on the emanation of the first caused, criticizing them for the Issuance of underneath spheres, establishing new theory using the principles such as permitting Issuance of simple caused from combined cause, formation of the universe from light and darkness, being no veil between lights, the lights resulted of viewing superior levels, the lights resulted of radiation of superior levels on low levels, prevail and dignity of predominant lights into low lights and vice versa, humiliation and love of low lights toward superior ones. With these principles, he shows the necessary points of plurality in longitudinal intellects in order to prove the issuance of multiple lateral intellects (Platonic ideas). Suhrawardi also, by citing some affairs in the nature such as vegetable forces, duration of species and existence of low types for each species, considers them as proof for intellectual ideas.}, keywords = {Illumination philosophy,issuing plurality,predominant superior lights,latonic idea}, title_fa = {نحوه‌ی صدور کثرت بر مبنای حکمت اشراق}, abstract_fa = {در فلسفه سهروردی ـ مثل هر فلسفه‌‌‌ای که در صدد تبیین حقایق کلی وجود است ـ نحوه صدور کثرت، رکن مهمی در جهان‌‌‌شناسی به شمار می‌رود و با مبنای مشائین در این باب متفاوت است. بحث صدور کثرت در آثار اصلی سهروردی چندین مرحله دارد: موافقت با حکمای مشاء در صدور معلول اول، انتقاد بر ایشان در کیفیت انتشار افلاک مادون، تاسیس نظریه جدید با استفاده از اصولی مانند جواز صدور معلول بسیط از علت مرکب، تشکیل عالم از نور و ظلمت، نبودن حجاب بین انوار، نور‌های حاصل از مشاهده مراتب برتر، نور‌های حاصل از تابش مراتب فوق بر مراتب پست‌تر، غلبه و عزت قواهر اعلون نسبت به ادنون و بالعکس، ذلت و محبت مراتب مادون به مراتب برتر.  وی با این اصول، جهات کثرت لازم در عقول طولی را اثبات می‌‌‌کند تا صدور معلول‌‌های فراوان عقلی (عقول عرضی یا مُثُل افلاطونی) از آن‌ها قابل توجیه باشد. همچنین شیخ اشراق با استناد به برخی امور در مرتبه طبیعت مانند قوای نباتی، دوام انواع و وجود افراد اخس برای هر نوع، تحقق آن‌ها را دلیل بر وجود مُثُل عقلیه در مرتبه عالم انوار می‌داند.}, keywords_fa = {حکمت اشراق,صدور کثرت,قواهر اعلون,مثل افلاطونی}, url = {https://jop.ut.ac.ir/article_35790.html}, eprint = {https://jop.ut.ac.ir/article_35790_c4b942a9f74ae951011341adacfe8545.pdf} }