per
دانشکده ادبیات وعلوم انسانی
فلسفه
2008-1553
2716-974X
2014-02-20
11
2
9
28
10.22059/jop.2014.50249
50249
Research Paper
کانت و حل تعارضات ریاضی
Kant’s Response To Mathematical Antinomies
غلامعلی حداد عادل
1
صبورا حاجی علی اورکپور
shorakpour@yahoo.com
2
دانشیار گروه فلسفه دانشگاه تهران
دانشجوی دکتری فلسفه دانشگاه تهران
کانت در آثار متعدد دورۀ مابعد انتقادی از جمله تمهیدات و به ویژه دیباچۀ هر دو طبع کتاب نقد عقل محض، بر تقدم رتبی و زمانی بحث تعارضات عقل نسبت به دیگر بخشهای نظام فلسفی خود تصریح کرده و وظیفۀ محوری فلسفه را مقابلۀ ریشهای با تعارضات عقل محض دانسته است. وی راه حل تعارضات ریاضی را به مثابۀ دلیلی غیر مستقیم در اثبات و تحکیم ایدئالیسم استعلایی خود میداند چراکه این تعارضات سبب تنبّه عقل شده و آن را در جست و جوی منشاء خطا به اصلی که بنیان مابعدالطبیعۀ سنّتی است یعنی اصل عینیّت واقعیت پدیداری با نفس الامر اشیاء میرساند.
این مقاله ضمن اشاره به تاریخچه و جایگاه بحث تعارضات عقل محض در اندیشۀ کانت به ویژه در نقد عقل محض، به اهمیت تعارضات ریاضی و گزارش شرح و تحلیل کانت از براهین ارائه شده تعارض اول و دوم، نحوۀ کشف تعارضات و راه حل سیستماتیک کانت برای تعارضات ریاضی بر مبنای اصول ایدهآلیسم استعلایی یا همان فلسفۀ نقادی میپردازد. بخش پایانی در قالب طرح چند پرسش انتقادی به تأمل در باب امکانات و محدودیتهای «روش شکاکانۀ (نقادانۀ)» کانت به مثابۀ تنها راه برون رفت عقل از تعارضات میپردازد .
In his post-critical writing, particularly prolegomena and both versions of preface in Critique of Pure Reason, Kant explains the importance and core function of mathematical antinomy in his philosophical project. This essay reviews and analyses the history and function of antinomies of pure reason, particularly mathematical antinomies and poses an account on Kant’s proof for first and second antinomies, his method in discovery of antinomies and systematic response according to principles of transcendental idealism (critical philosophy), and in final section propose some critical reflections.
https://jop.ut.ac.ir/article_50249_58750599d1e570fcd019f181fb1c9455.pdf
کانت
تعارضات عقل محض
تعارضات ریاضی
فلسفۀ نقّادی (ایدهآلیسم استعلایی)
روش شکّاکانه
Kant
Antinomies of pure reason
Mathematical Antinomies
Transcendental Idealism
per
دانشکده ادبیات وعلوم انسانی
فلسفه
2008-1553
2716-974X
2014-02-20
11
2
29
46
10.22059/jop.2014.50251
50251
Research Paper
نوس:دانشِ علمی برهانناپذیر و مَلَکهی معرفتی ارسطو
Nous: Indemonstrable Knowledge And Aristotle's Epistemic Hexis
مهدی قوام صفری
safary@ut.ac.ir
1
دانشیار گروه فلسفه دانشکدة ادبیات دانشگاه تهران
ارسطو در فصل پایانی کتاب دوم تحلیلات ثانوی (بعد از این ت. ث.) در باب آرخایِ دانش علمی (اپیستمه) دو پرسش میپرسد و سپس به هر دو پرسش پاسخ میدهد. نوس مفهوم محوری هر دو پاسخ اوست. اما از آنجا که سخن او در باب نوس به اندازهی کافی روشن نیست درک منظور او مستلزم روشنگری در باب چیستی نوس است. در هر دو پاسخ او، و البته در جاهای دیگر نیز، نوس هکسیس نفس معرفی میشود اما او در پاسخ دوم به گونهای سخن میگوید که نوس در ردیف مراحل و مراتب معرفت انسان قرار میگیرد. در این مقاله پس از مطرح کردن پرسش دوم و پاسخ ارسطو به آن در بخش اول، معناهای هکسیس در بخش دوم بررسی شده و برای آن سه معنای محوری معرفی شده است. از آنجا که بعضی از مفسران بنا بر دلایلی که دارند وسوسه شدهاند هکسیس را در سراسر ت. ث. قوه (دونامیس) بفهمند بخش سوم مقاله به بررسی این مسئله اختصاص یافته است که آیا هکسیس قوه است؟ بخش اول مقاله با روشن شدن پاسخ این مسئله پایان مییابد. بررسی چیستی نوس در بخش دوم مقاله خواهد آمد.
In the last chapter of his Posterior Analytics, Aristotle raises two questions about the archai of knowledge (epistêmê) that are to be answered by nous, the key concept which must be illustrated itself before getting the answers. While in both of these answers, as in some other passages, nous is introduced as the hexis of the soul, it is the second answer where nous is considered as one of the stages and degrees of knowledge. Having discussed Aristotle's second question and its answers in the first part of this paper, we are going to recognize, in the second part, three substantial senses of hexis. Based on these senses, the third part aims to challenge some commentators' view of dunamis as the only sense of hexis throughout Posterior Analytics. The first part of article ends with the explanation of this problem. The second part of article will examine what is nous.
https://jop.ut.ac.ir/article_50251_f76ca4eeb236380e76da6aef9252b025.pdf
نوس
هکسیس
ملکة معرفتی
اپیستمه
دانش علمی
Nous
hexis
epistêmê
epagoge
archai
per
دانشکده ادبیات وعلوم انسانی
فلسفه
2008-1553
2716-974X
2014-02-20
11
2
47
64
10.22059/jop.2014.50252
50252
Research Paper
تفسیر فمنیستی نظریة نفس اسپینوزا
Feminist Interperatation Of Spionaz's Theory Of Mind
فاطمه بختیاری
f.bakhtiari@razi.ac.ir
1
استادیار دانشکده ادبیات و علوم انسانی دانشگاه رازی
نظریة نفس اسپینوزا اینهمانی نفس و بدن را در مقابل سنت دوگانهانگار دکارتی قرار میدهد. این دوگانهانگاری و اینهمانانگاری نفس و بدن موجب واکنشهایی در فلسفههای اخیر شده است. فیلسوفان فمنیست ضمن اعتراض و انتقاد از دوگانهانگاریهایی که سنت دکارتی پیش روی تاریخ تفکر غربی نهاده است، به فلسفۀ اسپینوزا به عنوان برونشدی از برخی از این دوگانهانگاریها نگریستهاند. این مقاله نشان میدهد که چگونه فمنیستها نظریة نفس اسپینوزا را به عنوان برونشدی از معضلات حاصل از سنت دوگانهانگارانۀ دکارت در باب نفس و بدن دیدهاند و نیز چالش پیش روی این تفسیر را مطرح مینماید.
Spinoza’s theory of mind posits identity of mind and body in opposition to the Cartesian dualistic tradition. These dualistic and monistic views of the mind and body have caused many reactions in the contemporary philosophy. Feminists have objected to the dualisms which were resulted from Cartesian tradition and criticized them. In doing so, they have found Spinoza’s philosophy as a resolution of such problems. Particularly, they have seen Spinoza’s theory of mind as a resolution of some problems resulted from Descartes’ theory of mind. In this essay, I have explained how feminists have found Spinoza’s theory of mind as a way of dealing with the problems resulted from Descartes’ dualistic tradition. Finally, I have posed a question which feminists may be faced with if western tradition, on their context of discussion, is compared to eastern one.
https://jop.ut.ac.ir/article_50252_5b0307608956ba69d43ff511f2470f3a.pdf
اسپینوزا
بدن
دکارت
دوگانهانگاری
فمنیست
نفس
body
Descartes
dualism
feminist
Mind
Spinoza
per
دانشکده ادبیات وعلوم انسانی
فلسفه
2008-1553
2716-974X
2014-02-20
11
2
83
102
10.22059/jop.2014.50254
50254
Research Paper
ملاحظاتی اجمالی در بارۀ هویت غربی- شرقی عالم امروز ما
A Brief Consideration On The East-West Identity
Of Our Today's World
سید مسعود زمانی
1
استادیار مؤسسۀ پژوهشی حکمت و فلسفۀ ایران
اصل پرسش این نوشته دربارۀ عالمی است که ما در آن خانه کردهایم. سخن برسر این است که خصیصۀ ذاتی این عالم وجه غربی و شرقی آن میباشد، امری که خود را در جهات مختلف زندگی ما بروز میدهد: در فهم جغرافیایی ما از زمین، در سیاست، در ایدئولوژیی که سیاست را پیش میبرد، در تاریخ فرهنگ و سرانجام در خود تاریخ. خود وجه تاریخی هم در اینجا به چهار معناست: اول اینکه برساختۀ بشر دورۀ جدید است، دوم اینکه پیشینۀ آن در عالم مسیحیت قرون وسطایی و سنت کلامی آن قرار دارد، سوم اینکه با آن وضعیت تاریخی اروپا در برابر این سنت کلامی مشخص میشود و سرانجام هویت غربی و شرقی عالم به صورت طرح و قالبی درمیآید که با آن تاریخ و اتفاقات مهمش فهمیده میشود. نمونههای مورد اخیر از زبان یاسپرس، هولدرلین و هگل – که فلسفۀ تاریخ او اساس تلقی دورۀ جدید است – آورده میشود. در مقابل جریان اصلیی که اروپا محورانه میاندیشد گوته قرار دارد، که موضع او در اصل وحدت وجودی است.
The basic question of the present article is about the world in which we dwell .It will be indicated that the essential character of this world is its east-west orientation, which appears in different aspects of our life: in our geographical understanding and directions, in politics, in ideologies that push politics ahead, in history of culture and finally even in the history itself. This historicity of east-west orientation in the world has four aspects. Firstly, it is made by modern human. Secondly, its root goes back to the Christian world view of the Middle Ages and an important theological theme has been arisen from it at that time. Thirdly, in the modern understanding of history the Christianeast-oriented theological-historical conceptionhas been turned over to make a Eurocentric world view. Finally, the east-west framework has been turned into a schema within which the history and its important events areinterpreted;examples of it will be given from Jaspers, Hegel and Hölderlin.In contrast to such a Eurocentric view, Goethe's essentially unificationistic stand will be presented.
https://jop.ut.ac.ir/article_50254_0ae15a8525a02054ce07df5f8287c638.pdf
مسألۀ غرب و شرق
هویت مسیحی
عالم
عالم امروز
فلسفۀ تاریخ
مدرنیته
East-West Problem
Christian Identity
world
Philosophy of History
Mondernity
per
دانشکده ادبیات وعلوم انسانی
فلسفه
2008-1553
2716-974X
2014-02-20
11
2
103
120
10.22059/jop.2014.50261
50261
Research Paper
از کارکردگرایی تا بسترگرایی: بازسازیِ گفتگوی دریفوس و پاتنم
From Functionalism To Contextualism: Reconstructing Dialogue Between Dreyfus And Putnam
محمدحسین محمدعلی خلج
mhmakh@gmail.com
1
محمدتقی طباطبایی
shahedt@ut.ac.ir
2
کارشناسی ارشد فلسفه از دانشگاه تهران
استادیار فلسفۀ پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی
در 1960 پاتنم در مقالۀ "اذهان و ماشینها" بر پایۀ قیاسِ میانِ ذهن و ماشینِ تورینگ نگرشی نو به ذهن به نام کارکردگرایی را پیریزی نمود. یک دهه پس از آن دریفوس براساسِ تفسیرش از پدیدارشناسیِ مرلوپونتی و هیدگر کارکردگراییِ پاتنم را نقد کرد. دریفوس نشان داد که نمیتوان ذهن را به مثابه ماشینی تورینگ به شمار آورد که با بهرهگیری از قواعدی صوری کار میکند و ورودی و خروجیهایش عناصری فارغ از بستر هستند. دو دهه بعد پاتنم بر پایۀ شکست کارنپ در صوریسازی استقرا، چرخش به سوی کلگرایی و خارجیتگرایی معناشناختیِ خودش از نگرشِ کارکردگرایانه- محاسبهگرایانه در فلسفۀ ذهن دست کشید و به نگرشی خارجیتگرا- بسترگرایانه روی آورد. نقدی که پاتنم بر پایۀ آن کارکردگرایی را از ریشه نادرست دانسته بود همان نقدی بود که دریفوس سالها پیش بر وی وارد آورده بود. در این مقاله گفتگوی نقادانۀ میانِ دریفوس و پاتنم بازسازی میشود و بر پایۀ آن نشان داده میشود که فیزیکالیسم به مثابه نظریهای در بابِ ذهن نادرست است و به جای آن "سوژهای در جهان" الگوی مناسبی را برای ذهن فراهم میآورد.
Putnam's 1960 article, "Minds and Machines", sketched a novel approach to the mind based on the analogy between mental states and logical-computational state of Turing machine, which later acknowledged as functionalism. Based on his interpretation of the phenomenology of Merleau-Ponty and Heidegger, Dreyfus criticized Putnam’s functionalist-computationalist approach to the mind in an article directly addressing to him. In both physical and psychological-phenomenological level, Dreyfus proposes that mind can’t be understood as Turing machine which works with formal rules and in which inputs and outputs are context-free and independent of environment. About three decades after his article "minds and machines", according to Carnap’s failure to formulate induction and Quine’s holism and also based on his semantic externalism, Putnam rejected his functionalist-computationalist approach and accepted an externalist-contextualist approach. Although Putnam does not mention the name of Dreyfus, his criticism to reject functionalism was obviously resembling the one Dreyfus stated previously contrary to the functionalism. In this paper, in order to reconstruct the critical dialogue between Dreyfus and Putnam, first, functionalism is formulated in the works of Putnam. After that, the phenomenological critique of Dreyfus to Putnam is stated. Then, it is shown that the causes of Putnam’s turning from functionalism to contextual point of view were thoroughly similar to Dreyfus’s critics to him. Last, it is shown that based on this turning from functionalism to contextualism, physicalism as a theory of mind is challenged and instead “subject in the world” provides a better model of the mind.
https://jop.ut.ac.ir/article_50261_ba4027645f1eedd430627598be107ea0.pdf
ماشین تورینگ
اتمیسم
ذهن
کارکردگرایی
بسترگرایی
Turing machine
atomism
Mind
Functionalism
Contextualism
per
دانشکده ادبیات وعلوم انسانی
فلسفه
2008-1553
2716-974X
2014-02-20
11
2
121
137
10.22059/jop.2014.50262
50262
Research Paper
مقایسةآرای منطقدانان قرن سیزدهم میلادی و گلنبوی در طرح قیاس
Comparison Of 13thAD Logicians' Point Of View And Gelenbevi In Theory Of Syllogism
ملیحه احسانی نیک
ehsani29@gmail.com
1
دانشجوی دوره دکتری رشته فلسفه تطبیقی دانشگاه شهید مطهری
تفسیر منطقدانان سنتی از قیاس حملی به گونهای است که آنها را در تحلیل قیاس مساوات و سایر قیاسهای متضمن نسبت، با مشکل روبرو میکند. منطقدانان قرن سیزدهم میلادی برای بیرون رفتن از این مشکل دو شیوه را بکار میبندند. یک شیوه، همان شیوة ابنسینا است یعنی اضافه کردن یک مقدمه به قیاس و شیوه دوم، راه حل فخررازی و کاتبی است که بدون اضافه کردن مقدمهای و با تکیه بر حدوسط شرایط انتاج قیاس را فراهم میکنند. کلنبوی در قرن هجدهم سعی میکند با تحلیل دیگری از قیاسهای متضمن نسبت، راهی را برای توجیه دقیقتر این قیاسها باز کند.
The traditional logician’s explanation on categorical syllogism, make the analysis of controversial syllogism and other relative syllogism, very difficult. The thirteenth century logicians use two methods to solve this problem. One method is Ibn Sina's method, which adds a premise to syllogism, and the second method is Fakhr al-Din al-Razi and Katebis’ method, which provide syllogism relying on middle terms and without adding a premise. In eighteenth century, Gelenbevi tried to find another way of closer justification on these syllogisms, by using other analysis on relative syllogism.The traditional logician’s explanation on categorical syllogism, make the analysis of controversial syllogism and other relative syllogism, very difficult. The thirteenth century logicians use two methods to solve this problem. One method is Ibn Sina's method, which adds a premise to syllogism, and the second method is Fakhr al-Din al-Razi and Katebis’ method, which provide syllogism relying on middle terms and without adding a premise. In eighteenth century, Gelenbevi tried to find another way of closer justification on these syllogisms, by using other analysis on relative syllogism.
https://jop.ut.ac.ir/article_50262_18211d1fe82df469409aeca9916b1acd.pdf
قیاس
قیاس مساوات
مقدمه غریب
مقدمه اجنبی
Syllogism
controversial syllogism
relative syllogism