ORIGINAL_ARTICLE
The Meaning of “Interest” and its Ratio with the Beautiful According to Kant's View
Immanuel Kant in Critique of the Power of Judgment has formulated logical function of the judgment of taste according to moments of quality, quantity, relation and modality. In explaining the quality of the judgment of taste, he introduces disinterested satisfaction and dissatisfaction as the object of the faculy of taste, and in this respect distinguishes the beautiful and its related judgment from the interested pleasure of the agreeable and the good. Despite the fact that Kant has explained the meaning of the interest in the field of practical criticism, he defines the interest as a satisfaction with “the existence of an object” in third critique. Such a definition denies any possibility of connection between satisfaction with the beautiful and faculty of desire. However, in §41 and §42 of third critique, he discusses the Possibility of “an empirical and intellectual interest in the beautiful”. The inclination to repeat the encounter with the artistic matter as well as the beauty of nature on the one hand and the feeling of disinterested satisfaction with the existence of the object on the other hand, creates an apparent contradiction in the relationship between interest and the beautiful. The present essay intends to eliminate or at least reveal the probable complexity of reading Kant's definition about interest and possibility of linking it with the beautiful in his aesthetics.
https://jop.ut.ac.ir/article_85333_93521abccc40d4e110885be8ca2d15a1.pdf
2021-12-22
1
20
10.22059/jop.2021.329773.1006643
Aesthetics
Kant
Beautiful
Quality
Interest
Faculty of Desire
Judgment of Taste
Arsalan
Aghakhani
aghakhani.arsalan@gmail.com
1
PhD student in Philosophy of Art,Faculty of Law, Theology and Political Sciences, Science and Research Branch, Islamic Azad University, Tehran, Iran
AUTHOR
MohammadReza
Hosseini Beheshti
drmrhosseini@yahoo.com
2
Associate Professor in Philosophy, University of Tehran, Tehran, Iran
LEAD_AUTHOR
Shamsolmolouk
Mostafavi
sha_mostafavi@yahoo.com
3
Associate Professor in Philosophy, North Tehran Branch, Islamic Azad University, Tehran, Iran
AUTHOR
Alison, Henry (2001), Kant's Theory of Taste: A Reading of the Critique of Aesthetic Judgment, New York, Cambridge university.
1
Berys N. Gaut & Dominic Lopes (2005), the Routledge Companion to Aesthetics, 2nd edition, New York, Routledge Taylor & Francis Group.
2
Guyer, Paul (1992), “Disinterestedness and desire in Kant’s Aesthetics”, Critical Assessments, Vol 4, 232-248.
3
Kant, Immanuel (2002), Critique of Judgement, translated by Paul Guyer, New York, Cambridge university, (CJ).
4
ــــــــــــــــ (2015), Critique of Practical Reason, translated by Mary Gregor, , London, Cambridge university, (CPrR).
5
ــــــــــــــــ (2015), Critique of Pure Reason, translated by Mary Gregor, , London, Cambridge university, (CPR).
6
ــــــــــــــــ (1987), Groundwork for the metaphysics of morals. translated by Allen W. Wood. London, Yale University, (GW).
7
ــــــــــــــــ (1991), Kritik der Urteilskraft, Leipzig, Reclam.
8
ــــــــــــــــ (2004) Prolegomena to Any Future Metaphysics That Will Be Able to Come Forward as Science translated by Gary Hatfield New York Cambridge university. Prol
9
Wenzel, Christian Helmut (2005), An Introduction to Kant’s Aesthetics: Core Concepts and Problems, Oxford, Blackwell Publishing.
10
Wilson, Daniel, (2013), “The Key to the Critique of Taste: Interpreting §9 of Kant’s Critique of Judgment”, Parrhesia, 18, 125-138.
11
ORIGINAL_ARTICLE
Personal Identity in Hume: An Epistemological Approach
Hume’s view of spiritual substance and personal identity follows from his empiricist thesis concerning dependence of ideas on impressions, and his bundle theory of mind. Accordingly, he casts doubt upon the existence of mind or soul, traditionally regarded as the substratum or the bearer of perceptions; and consequently he faces with the problem of personal identity. He draws criticism at the criterion of the continuity of consciousness and the consciousness of the past based on belief in spiritual substance as inadequate in producing the concept of personal identity. Yet, he maintains that the consciousness of the past and memory as the faculty of preserving the past perceptions facilitates the action of imagination to assume, perceive and discover the personal identity through relations of resemblance and causality. In the same vein, he claims that the personal identity is nothing more than the fiction of imagination, it is indemonstrable and has no criteria. What is significant about Hume’s approach to the problem of personal identity is that the approach is mainly epistemological rather than metaphysical. With respect to his empiricist approach and some of his assertions, this seems to be clear; however, it often remains unnoticed. This paper is an attempt to look at Hume’s view of personal identity from an epistemological viewpoint and show that he cannot be regarded as denying personal identity in the ontological terms; because according to his fundamental ideas, there are no possibilities for ontological discussion about personal identity.
https://jop.ut.ac.ir/article_85334_deaec22ba81038e90eea5c8947ec19bb.pdf
2021-12-22
21
37
10.22059/jop.2021.326308.1006621
substance
soul
Personal Identity
Hume
Epistemological Interpretation
Alireza
Hassanpoor
a.hasanpour@ilam.ac.ir
1
Assistant Professor in Islamic Theology and Philosophy, Ilam University
LEAD_AUTHOR
Hume, David (2007a), Treatise of Human Nature, vol. 1, edited by David Fate Norton & May J. Norton, Oxford, The Clarendon.
1
Hume, David (2007b) An Enquiry concerning Human Understanding, edited by Peter Millican, Oxford, Oxford University.
2
Locke, John (1999) An Essay Concerning Human Understanding, The Pennsylvania State University.
3
Lowe, E. J. (2013) The Routledge Guidebook to Locke’s Essay Concerning Human Understanding, London & New York, Routledge.
4
Martin, Raymond (2009), “The Empiricist roots of Modern Psychology” in John Symons & Paco Calvo (eds.) The Routledge Companion to Philosophy of Psychology, London & New York, Routledge, pp. 21-40.
5
McIntyre, Jane L. (2009) “Hume and the Problem of Personal Identity” in Norton, David Fate & Jacqueline Taylor (eds.), The Cambridge Companion to Hume, Second Edition, Cambridge University, pp. 177-208.
6
Noonan, Harold (1999), Routledge Philosophy Guidebook to Hume on Knowledge, London & New York, Routledge.
7
Noonan, Harold (2003), Personal Identity, London & New York Routledge
8
Russell, Paul (2008) The Riddle of Hume’s Treatise: Skepticism, Naturalism, and Irreligion, Oxford, Oxford University.
9
Strawson, Galen (2011) Locke on Personal Identity: Consciousness and Concernment, Princeton & Oxford, Princeton University.
10
Strawson, Galen (2013) The Evident Connexion: Hume on Personal Identity, Oxford, Oxford University.
11
Stroud, Barry (2003) Hume, London and New York, Routledge.
12
Yang, Sunny (2018), “Hume’s Second Thoughts on Personal Identity”, Problemos, 94, pp. 182 -193.
13
ORIGINAL_ARTICLE
A Meditation on Austin and Searle Taxonomies of Illocutionary Acts
Illocutionary acts are the most important and pivotal acts in the theory of speech acts. Any attempt to develop a taxonomy must take into account John Austin's classification of illocutionary acts into five basic categories of verdictive, expositive, exercitive, behabitive, and commissive. But for John Searle, Austin's taxonomy is not the classification of illocutionary acts, but the classifications of English illocutionary verbs. Thus Searle lists problems in Austin's classification, including: the existence of persistent confusion between the verbs and the acts, the existence of a great deal of overlap between categories, the existence of great heterogeneity within the categories, and so on. According to John Searle, it is better to consider the five categories of assertive, directive, commissive, expressive and declaration as types of illocutionary acts. In his taxonomy of illocutionary acts, Searle also offers twelve different criteria and aspects of taxonomy, from which he chooses illocutionary point as the basis of his taxonomy and direction of fit and sincerity condition are corollaries it. But firstly, there is no complete taxonomy of speech acts, as Searle did, and basically cannot exist, and secondly, in Searle taxonomy, there is no precise explanation of the illocutionary point and corollaries of it. Thus, the main purpose of this paper is to critically examine Austin and Searle Taxonomies of illocutionary acts.
https://jop.ut.ac.ir/article_85335_d65088bf979d9dbdd9d1180c5af03d96.pdf
2021-12-22
39
56
10.22059/jop.2021.321807.1006599
Austin
Searle
Illocutionary Acts
Illocutionary Point
Direction of Fit
Sincerity Condition
Gholamreza
Hosseinpour
reza_hossein_pour@yahoo.com
1
Assistant Professor in Mysticism, Research Institute Imam Khomeini and Islamic Revolution
LEAD_AUTHOR
Austin, John (1962), How To Do Things With Words, Oxford, Oxford University.
1
Fotion, Nick (2003), “From Speech Acts to Speech Activity”, in Smith, Barry (ed), John Searle, Cambridge, Cambridge University, 34–51.
2
Kannetzky, Frank (2002), “Expressibility, Explicability and Taxonomy”, in Grewendorf, G. & Meggle, G. (eds), Speech Acts, Mind, and Social Reality; Discussions with John R. Searle, Springer Netherlands, 65–82.
3
Korta, Kepa & John Perry (2007), “How To Say Things With Words” in Tsohatzidis, Savas L. (ed), John Searle's Philosophy of Language, Force, Meaning and Mind, Cambridge, Cambridge University, 169–189.
4
Martinich, A. P. (2001). “John R. Searle”, in Martinich A. P. and Sosa, David (eds), A Companion to Analytic Phlosophy, Oxford: Blackwell Publishers Ltd, 434–450.
5
Searle, J. R. (2001), “J. L. Austin”, in Martinich A. P. and Sosa, David (eds), A Companion to Analytic Phlosophy, Oxford, Blackwell Publishers Ltd, 218–230.
6
ــــــــــــ & D. Vanderveken (1985), Foundations of Illocutionary Logic, Cambridge, Cambridge University.
7
ــــــــــــ (1979), Expression and Meaning; Studies in the Theory of Speech Acts, Cambridge, Cambridge University.
8
ــــــــــــ (1969), Speech Acts, An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge, Cambridge University.
9
ــــــــــــ (1968), “Austin on Locutionary and Illocutionary Acts”, Philosophical Review, 77, 405 - 424.
10
ــــــــــــ (1962), “Meaning and Speech Acts”, Philosophical Review, 71, 423 - 432.
11
Siebel, Mark (2002), “What Is An Illocutionary Point?”, in Grewendorf, G. & Meggle, G. (eds), Speech Acts, Mind, and Social Reality; Discussions with John R. Searle, Springer Netherlands, 125–139.
12
Smith, Barry (2003), “John Searle: From Speech Acts to Social Reality”, in Smith, Barry (ed), John Searle, Cambridge, Cambridge University, 1–33.
13
ORIGINAL_ARTICLE
Ibn Sina's Original Demonstration in Proving the Necessary Existent
It is known that Ibn Sina Has mentioned three arguments to prove the necessary of existent, that is the argument from causality, from movement, and the argument from necessity and possibility. With a little reflection, it becomes clear that none of these arguments are Ibn Sina's innovative demonstration and are clearly stated in the works of Aristotle, Kindi and Farabi. What is Ibn Sina's original demonstration in proving the necessity of existence is the argument that is requisite for his philosophical system, that is, the demonstration based on the rational analysis of "existence" which can be called the Ibn Sinai demonstration. Ibn Sina, by rational analysis of existence as rational truth, proves the being of necessary existent and divine attributes and actions. Whereas in the above three proofs, with the presumption of possible existence, God is proved. In this article, we show with arguments and the evidences that Ibn Sina's main and innovative argument is based on his theory about existence. Existence in Ibn Sina's thought is a metaphysical and a priori truth. contemplating on Ibn Sina's theory about existence makes it clear that his argument is not of Anselm and Descartes' argument and is not subject to Kant's criticism. On this basis, Ibn Sina is the first to present an existential argument that, while preceding philosophers such as Anselm, is also significantly different from them.
https://jop.ut.ac.ir/article_85336_824a631571ae31238a538ebebc9ca813.pdf
2021-12-22
57
75
10.22059/jop.2021.321102.1006596
Existence
a Priori
Metaphysical Truth
Ibn Sina
Necessary Existent
demonstration
Sohrab
Haghighat
h.sohrab58@yahoo.com
1
Assistant Professor in Islamic Philosophy and Wisdom, Azarbaijan Shahid Madani University
LEAD_AUTHOR
آشتیانی، سیدجلالالدین (1376)، تصحیح شرح رسالة المشاعر لاهیجی، تهران، امیرکبیر.
1
آلستون، ویلیام (1383)، «تاریخ فلسفۀ دین»، ترجمۀ محمدمنصور هاشمی در دربارۀ دین، تهران، هرمس.
2
آملی، محمدتقی (بیتا)، دررالفوائد (تعلیقة علی شرح المنظومة السبزواری)، قم، مؤسسۀ اسماعیلیان.
3
آنسلم، سنت (1386)، پروسلوگیون (خطابیهای در باب اثبات وجود خدا)، ترجمۀ افسانه نجاتی، تهران، قصیدهسرا.
4
اسدآبادی، قاضی عبدالجبار (1422)، شرح الاصول الخمسة، بیروت، دار احیاء التراث العربی.
5
ابن سینا (1363)، المبدأ و المعاد، تصحیح عبدالله نورانی، تهران، مؤسسة مطالعات اسلامی مک گیل و دانشگاه تهران.
6
ـــــــــــــ (1375)، الاشارات و التنبیهات، ج1، 2 و 3، قم، البلاغة.
7
ـــــــــــــ (1379)، النجاة، تصحیح محمدتقی دانشپژوه، چ2، تهران، دانشگاه تهران.
8
ـــــــــــــ (1405الف)، الالهیات الشفا، راجعه و قدم له ابراهیم بیومی مدکور، تحقیق الأب قنواتی و سعید زائد، قم، منشورات مکتبة آیةالله العظمی المرعشی النجفی.
9
ـــــــــــــ (1405ب)، القیاس، راجعه و قدم له ابراهیم بیومی مدکور، تحقیق سعید زائد، قم، منشورات مکتبة آیة الله العظمی المرعشی النجفی.
10
ـــــــــــــ (1405ج)، البرهان، تصدیر و مراجعه ابراهیم بیومی مدکور و تحقیق ابوالعلا عفیفی، قم، منشورات مکتبة آیةالله العظمی المرعشی النجفی.
11
ـــــــــــــ (1391)، التعلیقات، مقدمه، تحقیق و تصحیح سیدحسین موسویان، تهران، مؤسسۀ پژوهشی حکمت و فلسفۀ ایران.
12
بهشتی، احمد (1375)، شرح و توضیح نمط چهارم اشارات و تنبیهات، تهران، آرایه.
13
حائری مازندرانی، محمدصالح (1362)، حکمت ابوعلی سینا، ج3، چ3، تهران، علمی.
14
حسنزاده آملی، حسن (1389)، شرح إشارات و تنبیهات، قم، آیت اشراق.
15
جوادی آملی، عبدالله (1368)، شرح حکمت متعالیۀ اسفار اربعه، ج6، تهران، الزهرا.
16
جواشون، ا.ام (1950)، فلسفة ابن سینا و اثرها فی اروپة خلال قرون وسطی، نقلة العربیة رمضان لاوند، بیروت، دارالعلم للملائین.
17
دکارت، رنه (1369)، تأملات در فلسفۀ اولی، ترجمۀ احمد احمدی، چ2، تهران، مرکز نشر دانشگاهی.
18
ـــــــــــــ (1379)، گفتار در روش بهکاربردن عقل، ترجمۀ محمدعلی فروغی، چ3، تهران، البرز.
19
طوسی، خواجه نصیرالدین (1375)، شرح الاشارات و التنبیهات، ج2و3، قم، البلاغه.
20
قطبالدین رازی (1375)، المحاکمات بین شرحی الاشارات و التنبیهات، ج2و3، قم، البلاغه.
21
ملاصدرا (1980)، الاسفار العقلیة الاربعة، ج6، بیروت، دار احیا التراث العربی، الطبعة الثالثة.
22
ـــــــــــــ (1363)، المشاعر، تصحیح هنری کربن، چ2، تهران، طهوری.
23
ـــــــــــــ (1360)، اسرار الآیات، با مقدمه و تصحیح محمد خواجوی، تهران، انجمن اسلامی حکمت و فلسفه اسلامی.
24
صلیبا، جمیل (1995)، تاریخ الفلسفة العربیة، بیروت، الشرکة العالمیة الکتاب.
25
کانت، ایمانوئل (1362)، سنجش خرد ناب، ترجمۀ شمسالدین ادیب سلطانی، تهران، امیرکبیر.
26
کندی، ابویوسف یعقوب (1950)، رسائل الکندی الفلسفیة، حققها و اخرجها محمد عیدالهادی ابوریده، مصر، الإعتماد.
27
فارابی، ابونصر (1890)، الثمرة المرضیة فی بعض الرسالات الفارابیة، نشره فردریش دیترسی،لایدن.
28
ـــــــــــــ (1349)، رسائل ابی نصر فارابی، حیدرآباد.
29
ـــــــــــــ (1387)، رسائل فلسفی، ترجمۀ سعید رحیمیان، تهران، علمی و فرهنگی.
30
ـــــــــــــ (1381)، فصوص الحکمة، تحقیق علی اوجبی، تهران، انجمن آثار و مفاخر فرهنگی.
31
فیاضی، غلامرضا، جلسات صوتی شرح اشارات، ج3، فایل صوتی: http://www.shiadars.ir .
32
نصر، سیدحسین (1359)، نظر متفکران اسلامی دربارۀ طبیعت، ترجمۀ احمد آرام، تهران، خوارزمی.
33
ـــــــــــــ (1361)، سه حکیم مسلمان، ترجمۀ احمد آرام، چ4، تهران، امیرکبیر.
34
ـــــــــــــ (1383)، سنت عقلانی اسلامی در ایران، ترجمۀ محمد دهقانی، تهران، قصیدهسرا.
35
مدرس آشتیانی، میرزامهدی (1372)، تعلیقه بر شرح منظومۀ حکمت سبزواری، به اهتمام عبدالجواد فلاطوری و مهدی محقق، چ3، تهران، دانشگاه تهران.
36
مطهری، مرتضی(1377)، مجموعه آثار، ج8، چ2، تهران، صدرا.
37
هیدجی، محمد (1365)، تعلیقة الهیدجی علی المنظومة و شرحها، تهران، اعلمی.
38
Aquinas,Thomas (1888), summa theologica, editum et automato translatum a Roberto Busa SJ, Romae, Textum Leoninum.
39
Back, Allen (1992), “Avicenna's Conception of the Modalities”, vivarium, Vol 30, no 2, 217-255.
40
Badawi, Abdurrahman (1972), histoire de la philosophhie en islam, paris, librairie philosophique J.vrin.
41
Copleston, Frederick (1963), Aquinas, Maryland, Penguin Books.
42
Davidson, Herbert A. (1979), “Avicennas’s Proof of the Existence of God as a Necessarily Existent Being”, in Islamic Philosophical Theology, ed. Parviz Morewedge, Albany, state university of new York press.
43
Doig, James (1972), Aquinas on metaphysics: a historic- doctrinal study of the commentary on the metaphysics,Hague, Martinus Nijhoff.
44
Glanville.j.j (1967), “Distinction, Kinds of”, in New Catholic Encyclopedia, Washington, Catholic University of America, Vol 4, 408-411.
45
Goichon, A.M (1956), the philosopher of being, cacutta, iran society.
46
ــــــــــــــــــ (1999), livre des directives et remarques(kitab al-isharat wa l-tanbihat), traduction avec introduction et notes, paris, librairie philosophique J.vrin.
47
Legenhausen, Hajj Muhammad (2005), “the proof of the sincere”, Islamic philosophy, 1(1), 44-61.
48
Morewedge, parviz (1979), “a third version of the ontological argument in the ibn simian metaphysics”, in Islamic philosophical theology,Albany, state university of new York press.
49
Netton, Ian Richard (1989), Allah Transcendent, London, Routledge.
50
Palmer, Michael (2001), the question of God, London, Routledge.
51
Taylore, J.C (1967), “Essence and Existence”, in New Catholic Encyclopedia, Washington, Catholic University of America, Vol. 5, 548-552.
52
ORIGINAL_ARTICLE
Critique of Suhrawardi's Theory of God's Activity Based on the System of Rationalities in His Philosophy
Suhrawardi believes that God is the agent of "satisfaction" (bel-Rez); According to this view, divine knowledge is the source of all beings in terms of the general system in the whole world, and the disabled person never has a separate identity from the identity of his science, and this dependence is the same as the relation to the cause. This article seeks to explain the role of the system of Suhrawardi concepts - that is, the rational divisions of the first and second - and "how to carry mental concepts on real matters" in a descriptive-analytical way in explaining Noor Al-Anwar's activity and then his philosophical view on Criticize the activity according to the principle of his thinking. The main question of the present study is whether Suhrawardi's view on the activity of Noor Al-Anwar is compatible with his statements about the system of intellects and its proposed rules or not? According to the results of this article, the lack of separation of secondary logical and philosophical concepts and intellects in Suhrawardi's philosophy and the criteria it provides for the validity of concepts and how they are carried over to real matters, seriously undermines the explanation of "divine knowledge". Therefore, Suhrawardi's view of activity in the pleasure of God can not have a convincing and correct explanation according to his philosophical system.
https://jop.ut.ac.ir/article_85337_5607ed9ad2c53ba085bc17973339cdb2.pdf
2021-12-22
77
92
10.22059/jop.2021.326419.1006622
Suhrawardi
Divine Agency
Divine knowledge
System of Concepts
Laleh
Haghighat
lhaghighat2431@gmail.com
1
Assistant Professor in Islamic Philosophy,Shiraz University
LEAD_AUTHOR
قرآن کریم.
1
ابراهیمی دینانی، غلامحسین (1366)، قواعد کلی فلسفی، تهران، موسسۀ مطالعات و تحقیقات فرهنگی.
2
ابنسینا (1371)، المباحثات، تحقیق محسن بیدارفر، قم، بیدار.
3
ــــــــــــــــ (1376)، الالهیات من کتاب الشفاء، تحقیق حسن حسن زاده آملی، قم، دفتر تبلیغات اسلامی حوزۀ علمیۀ قم.
4
اسماعیلی، مسعود (1390)، «مفاهیم فلسفی از دیدگاه سهروردی»، پژوهشهای فلسفی- کلامی، ش50، ص5- 32.
5
بدخشان، نعمتالله (1398)، «فلسفه سهروردی در کشاکش تفسیرهای اصالت ماهوی و اصالت وجودی»، اندیشۀ دینی، دورۀ 19، ش 70، ص 1- 26.
6
بنیانی، محمد و قاسمعلی کوچنانی (1391)، «سهروردی اشراقی یا سهروردی صدرایی»، فلسفه و کلام اسلامی، دورۀ 45، ش1، ص 11- 25.
7
بهمنیار، ابوالحسن (1349)، التحصیل، تصحیح مرتضی مطهری، تهران، دانشگاه تهران.
8
دیباجی، سید محمدعلی (1386)، «فاعلیت الهی از دیدگاه سهروردی»، اندیشۀ دینی، ش 24، ص1-24.
9
ساجدی، علیمحمد (1384)، «رابطۀ خدا با نظام هستی از دیدگاه حکیم سهروردی»، نشریۀ دانشکده ادبیات و علوم انسانی تبریز، سال 48، ش194، ص42- 77.
10
سبزواری، ملاهادی (1410)، تعلیقه بر اسفار، ج2 و 3، بیروت، دارالاحیاء التراث العربی.
11
سهروردی، شهابالدین سهروردی (1366)، حکمة الاشراق، ترجمه و شرح سیدجعفر سجادی، تهران، دانشگاه تهران.
12
ــــــــــــــــ (1375)، مجموعه مصنفات شیخ اشراق، تصحیح و مقدمۀ هانری کربن، سیدحسین نصر و نجفقلی حبیبی، ج 1 و2، تهران، مؤسسۀ مطالعات و تحقیقات فرهنگی.
13
ملاصدرا (1410)، الاسفار الاربعة، ج2، بیروت، دارالاحیاء التراث العربی.
14
ــــــــــــــــ (1420)، المبدأ و المعاد، بیروت، دارالهادی.
15
طباطبایی، محمدحسین (1362)، نهایة الحکمه، قم، جامعۀ مدرسین.
16
طوسی، خواجه نصیرالدین (1407ق)، تجرید الاعتقاد، تحقیق حسینی جلالی، قم، دفتر تبلیغات اسلامی.
17
طوسی، خواجه نصیر الدین (1367)، اساس الاقتباس، تصحیح مدرس رضوی، چاپ سوم، تهران، دانشگاه تهران.
18
علیدوست، فاطمه (1389)، «بررسی فاعلیت واجب تعالی از دیدگاه فلسفه مشاء، حکمت اشراق و حکمت متعالیه»، پایان نامۀ کارشناسی ارشد، استاد راهنما: سیدمرتضی هاشمی شاهرودی، دانشگاه فردوسی مشهد.
19
غفاری، سیّدمحمدخالد (1380)، فرهنگ اصطلاحات آثار شیخ اشراق، تهران، انجمن آثار و مفاخر فرهنگی.
20
الفارابی، ابو نصر (1413)، الکمال الفلسفیة، تحقیق جعفر آل یاسین، ج 1، بیروت، دارالمناهل.
21
ــــــــــــــــ (بیتا)، کتاب الحروف، تحقیق محسن مهدی، بیروت، دارالمشرق.
22
قوشچی، علاءالدین علی (بیتا)، شرح تجرید العقاید، قم، منشورات رضی.
23
مصباح یزدی، محمدتقی (1366)، آموزش فلسفه، چاپ دوم، تهران، سازمان تبلیغات اسلامی.
24
مطهری، مرتضی (1372)، مجموعه آثار، ج 9، چاپ هشتم، قم، صدرا.
25
میرداماد، محمدباقر (1376)، تقویم الایمان، تهران، میراث مکتوب.
26
یزدانپناه، سیدیداللّه (1389)، حکمت اشراق؛ گزارش، شرح و سنجش دستگاه فلسفی شیخ شهابالدین سهروردی، ج1، قم، پژوهشگاه حوزه و دانشگاه و سمت.
27
ORIGINAL_ARTICLE
Explain the Theory of the Mismatch of Mind and Object Based on the Principle of Existence
The mismatch between the mind and the outside is one of the challenging issues that many Philosophers do not accept, and most Philosophers may agree that what one perceives is In accordance with reality. Just as the matching of the worlds with each other seeks to prove the union between worthless existence and the superior existence, the matching of the mind and the object seeks to prove the union between the mind and the object. In this research, first, the theory of matching of worlds and matching of the object and the mind and the problems of each of them are discussed in detail, among which are incorrect presuppositions such as knowing real Sensible things and not knowing real Invisible things or problems in dividing carriage into the first and common. And then the pillars of the theory of mismatch of mind and object are explained in detail in three sections, and finally the role of the theory of mismatch in the material world, example World, The world of wisdom and Singleness of divine world is examined. Among the results of the research are: 1- There is no evidence for the matching of the worlds and the matching of the mind and the object, but such the matching is impossible on the basis of the principle of existence. 2-The pillars of the theory of mismatching are matters such as the relation of facts and beings to each other based on the principle of existence, not the matching of beings with each other, gradation of existence, existence of reality and being valuable of human perceptions. 3-The theory of mismatching of mind and object is proposed in relation to some types of present science.
https://jop.ut.ac.ir/article_85338_ffa687dbe784379fafbe7d75a7d81382.pdf
2021-12-22
93
110
10.22059/jop.2021.320824.1006594
Matching the mind and the Outside
Physical resurrection
Originality of Existence
Gradation of Existence
Perceptions
Mohammad
Daneshnahad
m_borosdar@yahoo.com
1
PhD graduate Jurisprudence and Principles of Islamic Law, Yasuj University
LEAD_AUTHOR
MohammadHasan
Vakili
mohammadhasanvakili@gmail.com
2
Professor in nstitute for Strategic Studies in Islamic Sciences and Education, Mashhad, Iran
AUTHOR
قرآن کریم.
1
آشتیانى، سید جلالالدین (1381)، شرح بر زاد المسافر، قم، دفتر تبلیغات اسلامى.
2
ابن بابویه، محمد (1406ق)، ثواب الأعمال و عقاب الأعمال، قم، دار الشریف الرضی للنشر.
3
ـــــــــــــ (1378)، عیون أخبار الرضا علیه السلام، تحقیق مهدى لاجوردى، تهران، جهان.
4
ابن سینا، ابوعلی (1404ق)، الشفاء (الالهیات)، تصحیح سعید زاید، قم، آیةالله المرعشى.
5
ـــــــــــــ (1395)، النفس من کتاب الشفاء، تحقیق حسن حسنزاده آملی، قم، بوستان کتاب.
6
ابن فارس، احمد(1404ق)، معجم مقائیس اللغة، ج3، قم، دفتر تبلیغات اسلامى حوزه علمیۀ قم.
7
ابن منظور، محمد (1414ق)، لسان العرب، ج10، بیروت، دار الفکر.
8
ارسطو (1953)، فى النفس، تحقیق عبدالرحمن بدوى، بیروت، دارالقلم.
9
ابوترابی، احمد (1388)، «چیستی حمل ذاتی اولی و حمل شایع صناعی (بررسی تعاریف و لوازم آن و کاراییهای این تقسیم در علوم عقلی)»، معارف عقلی، ش 13، ص7-43.
10
دوانی، جلالالدین (بیتا)، حاشیة المحقق الدوانی علی حاشیة الشریف الجرجانی علی شرح القطب در شروح الشمسیة (مجموعه حواش و تعلیقات)، ج2، بیجا، شرکة الشمس المشرق للخدمات الثقافیة.
11
رازى، فخرالدین (1411ق)، المباحث المشرقیة فى علم الالهیات و الطبیعیات، ج1، قم، بیدار.
12
حبیبی، قدسیه، سعید انواری و سیدصدرالدین طاهری، (1396)، «مقایسۀ دیدگاه تفتازانی و ابن سینا در مبحث وجود ذهنی»، حکمت معاصر، سال هشتم، ش 2، ص1-21.
13
حر عاملى، محمد (1409ق)، تفصیل وسائل الشیعة الی تحصیل مسائل الشریعة، ج11، قم، مؤسسة آل البیتع.
14
حسینى اردکانى، احمد (1375)، مرآت الاکوان (تحریر شرح هدایه ملاصدرا شیرازى)، تهران، میراث مکتوب.
15
حسینى طهرانى، سید محمدحسین ( 1423ق)، معادشناسى، ج2، مشهد، نور ملکوت قرآن.
16
سبزوارى، هادی ( 1379)، شرح المنظومة، تحقیق حسن حسنزاده آملى، ج2، تهران، ناب.
17
شریفی، احمدحسین (1387)، معیار ثبوتی صدق قضایا، قم، مؤسسۀ امام خمینی.
18
طباطبایی، محمدحسین (1397)، بدایة الحکمه، ترجمه و شرح علی شیروانی، ج1، قم، دارالفکر.
19
ـــــــــــــ (1417ق)، توحید علمى و عینى، مشهد، علامه طباطبایى.
20
ـــــــــــــ (بیتا)، حاشیة الکفایة، قم، بنیاد علمی و فکری علامه طباطبایی.
21
ـــــــــــــ (1394)، نهایة الحکمة، تعلیقات غلامرضا فیاضی، ج 1و 3، قم، امام خمینی.
22
ـــــــــــــ (1364)، اصول فلسفه و روش رئالیسم، ج 1 و2، تهران، صدرا.
23
طوسی، نصیرالدین (1394)، شرح الاشارات و التنبیهات، تحقیق حسن حسنزاده آملی، ج2، قم، بوستان کتاب.
24
عبودیت، عبدالرسول (1395)، درآمدی به نظام حکمت صدرایی (هستیشناسی و جهانشناسی)، ج1، قم، سمت.
25
ـــــــــــــ (1392)، درآمدی به نظام حکمت صدرایی (معرفتشناسی و خداشناسی)، ج2، قم، سمت.
26
عربمومنی، ناصر (1381)، «رابطۀ شناختشناسی با هستیشناسی»، خردنامۀ صدرا، ش 28، ص46-54.
27
فیاضی، غلامرضا (1395)، درآمدی بر معرفتشناسی، تحقیق مرتضی رضایی و احمدحسین شریفی، قم، امام خمینی.
28
فیروزجایی، یارعلی کرد (1396)، حکمت مشاء، قم، حکمت اسلامی.
29
قمى، على (1404ق)، تفسیر القمی، ج1، قم، دار الکتاب.
30
کلینى، محمد (1407ق)، الکافی، تهران، دار الکتب الإسلامیة.
31
مطهری، مرتضی (1373)، شرح منظومه، قم، صدرا.
32
ملاصدرا (1371)، التصور و التصدیق، قم، بیدار.
33
ـــــــــــــ (1340)، رساله سه اصل، تصحیح سیدحسین نصر، ج1، تهران، دانشکده علوم معقول و منقول تهران.
34
ـــــــــــــ (1383)، شرح أصول الکافی، ج1 و 3، تهران، مؤسسه مطالعات و تحقیقات فرهنگى.
35
ـــــــــــــ (1360)، الشواهد الربوبیة فى المناهج السلوکیة، تحقیق سیدجلالالدین آشتیانى، مشهد، المرکز الجامعى للنشر.
36
ـــــــــــــ (1981)، الحکمة المتعالیة فى الاسفار العقلیة الاربعة، ج 6 و 9، بیروت، دار احیاء التراث.
37
ـــــــــــــ (بیتا)، الحکمه المتعالیه، با حاشیه محمدحسین طباطبائى، ج2، 3و 8، قم، مکتبة المصطفوی.
38
ـــــــــــــ (1354)، المبدأ و المعاد، سید جلالالدین آشتیانى، تهران، انجمن حکمت و فلسفه ایران.
39
ـــــــــــــ (1375)، مجموعه رسائل فلسفى صدرالمتالهین، تصحیح حامد ناجى اصفهانى، تهران، حکمت.
40
مهدویخو، عیسی(1390)، «کاشفیت علم نسبت به موجودات عینی»، فرهنگ پژوهش، ش 11، ص 128-148.
41
هلالى، سلیم (1405ق)، کتاب سلیم بن قیس الهلالی، قم، الهادى.
42
واسطى زبیدى، سید محمدمرتضى (1414ق)، تاج العروس من جواهر القاموس، ج13، لبنان، دار الفکر.
43
وکیلی، محمدحسن (1397)، عقاید کاربردی7 (معادشناسی)، مشهد، مؤسسۀ جوانان آستان قدس رضوی.
44
ORIGINAL_ARTICLE
Sandra Harding’s Scientific Pluralism and Its Inconsistencies
There are three mainstreams in feminist philosophy of science: feminist empiricism, feminist standpoint theory, and feminist postmodern epistemology. Sandra Harding as a feminist philosopher of science aims to integrate standpoint theory with postmodern tendencies. This tendency is apparent in her account about scientific pluralism. One can recognize two distinct routes in Harding’s arguments for scientific pluralism. First; she argues for some kind of scientific pluralism which is based on the concept of "strong objectivity" and second; she establishes an argument in favor of a "world of sciences" which reflects post-modern concerns. The strong objectivity argument relies on standpoint theory of knowledge. It assumed that the perspectives of marginal groups can produce less distorted accounts about nature and social relations. On the other hand, the concept of the world of sciences is affected by Harding’s postmodern tendencies; according to which there is a co-constitutive relation between science and society. Harding applies both approaches in favor of scientific pluralism, but these two arguments lead to two different types of scientific pluralism. This disparity is the result of the conflicts between standpoint theory of knowledge and postmodern epistemology. In the following paper non-coherent implications of Harding’s scientific pluralism is discussed in two cases: the problem of “Realism/Anti-Realism” and the style of “social interactions in scientific community”.
https://jop.ut.ac.ir/article_85339_580d9fb9050dff9ce0d3f4934c455934.pdf
2021-12-22
111
132
10.22059/jop.2021.325710.1006618
Feminist Philosophy of Science
Scientific Pluralism
Standpoint Theory of Knowledge
Postmodern Epistemology
objectivity
Zahra
Zargar
zahrazargar_1367@yahoo.com
1
PhD graduate Philosophy of Science and Technology, Tarbiat Modares University
LEAD_AUTHOR
Carnap, Rudolf (1934), The Unity of Science, Translator: M.Black, Bristol England, Thoemmes.
1
Collins, H. Patricia (1986), “Learning from the Outsider Within: The Sociological Significance of Black Feminist Thought”, Social Problems. Vol. 33, No. 6, p. S14-S32.
2
Douglas, Heather (2004), “The Irreducible Complexity of Objectivity”, Synthes, 138 (2204), p. 453–473.
3
Flax, Jane (1990), “Postmodernism and Gender Relations in Feminist Theory”. in Postmodernism/Feminism, Ed. Linda Nicholson, New York, Routledge
4
Haraway, Donna (1988), “Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and The Privilege of Partial Perspective”, Feminist Studies, Vol.14, No.3, p. 575-599.
5
Harding, Sandra (1986), The Science Question in Feminism, New York, Cornell University.
6
ـــــــــــــــــ (1991), Whose Science Whose Knowledge Thinking from Women’s Lives, New York, Cornell University.
7
ـــــــــــــــــ (2003), “Representing Reality: The Critical Realism Project”, Feminist Economics, Vol.9, No.1, p.151-159
8
ـــــــــــــــــ (2015), Objectivity and Diversity: Another Logic of Scientific Research. Chicago and London,The University of Chicago.
9
Hartsock, Nancy (1988), “The Feminist Standpoint: Developing the Ground for a Specifically Feminist Historical Materialism”, in Feminism and Methodology, Editor: Sandra Harding, Bloomington USA, Indiana University Press, p. 157-180.
10
Intemman, Katrin (2010), “25 Years of Feminist Empiricism and Standpoint Theory: Where Are We Now?”, Hypatia,Vol. 25, No. 4, p. 778-796.
11
Kellert, Stephan, Longino Helen, Waters Kenneth (2006), Scientific Pluralism, Minneapolis London, University of Minnesota
12
Kitcher, Philip (2001), Science Truth and Democrasy, Oxford, Oxford University Press
13
Lawson, Tony (2003), “Ontology and Feminist Theorizing”, Feminist Economics, Vol.9, No.1 , p.119-150.
14
Longino, Helen (1996), “Contextual Empiricism”, in Feminism, Science and Philosophy of Science, Editors: L.Nelson and J.Nelson, Dordrecht/Boston/London, Kluwer Academic, p. 39-58.
15
Nelson, L (1996), “Empiricism without Dogmas”, in Feminism, Science and Philosophy of Science, Editors: L.Nelson and J.Nelson, Dordrecht/Boston/London, Kluwer Academic, p. 95-120.
16
Smith, Dorothy (1988), “Women’s Perspective as a Radical Critique of Sociology”, in Feminism and Methodology, Editor: Sandra Harding, Bloomington USA, Indiana University, p. 84-96.
17
Van Bouwel, Jeroen (2015), “Toward Democratic Models of Science: Exploring the Case of Scientific Pluralism”, Perspectives on Science, Vol.23, No.2 , p.149-172.
18
Wylie, Alison (2003), “Why Standpoint Matters?”, In Science and Other Cultures: Issues in Philosophies of Science and Technology, Editor: Robert Figueroa and Sandra Harding, New York, Routledge, p. 24-48.
19
ORIGINAL_ARTICLE
Study of the Viewpoint of Contemporary Neo-Sadraists on the Compatibility of the Theory “Body Composed of Matter and Form” with the Theory “Body Composed of Parts”
In this article, the view of contemporary Neo-Sadraists on the compatibility of the theory “Body composed of matter and form” with the theory “Body composed of parts” is studied. For this purpose, in the introduction, by pointing out that Greece is the origin of the issue of matter and form, and that Aristotle considers the body to be composed of matter and form, we express the view of Democritus, who considers the body to be composed of indivisible components. Further, we mention the views of Avicenna, Mulla Sadra, and Hadi Sabzevari, who refute the composition of the body from the parts, and then we will express the views of contemporary Neo-Sadraists such as Abdollah Javadi Amoli, Seyyed Mohammad Hossein Tabatabaei, Morteza Motahhari and Mohammad Taghi Mesbah Yazdi in this regard and clarify the differences between their views and those of previous philosophers and then, as the opinions are summarized, we conclude the compatibility of the theory “Body composed of matter and form” with the theory “Body composed of parts” from the perspective of contemporary Neo-Sadraists. This article indicates the development of the issues related to matter and form in Islamic philosophy and its gradual evolution and the opening of new horizons in the analysis of issues and is considered a contemporary philosophical achievement.
https://jop.ut.ac.ir/article_85340_980aa9a63f7bd314afb7f2af76d9c4b4.pdf
2021-12-22
133
152
10.22059/jop.2021.320238.1006590
Contemporary Neo-Sadraists
matter
Form
Body Composition
Compatibility
Mostafa
Sadeghi
m.1146230@gmail.com
1
PhD student in Islamic Philosophy and Theology, Shiraz University
LEAD_AUTHOR
Mohammad Bagher
Abasi
mbabbasi2@gmail.com
2
Assistant Professor in Comparative Philosophy, Shiraz University
AUTHOR
ابنسینا (1375الف)، الاشارات و الاتنبیهات، قم، البلاغه.
1
ــــــــــــــــ (1375ب)، الاشارات و الاتنبیهات، شرح محقّق نصیرالدین الطوسی، ج2، قم، البلاغه.
2
ــــــــــــــــ (1404الف)، الشفاء (الهیات)، تصحیح سعید زاید، قم، کتابخانۀ آیةالله مرعشی.
3
ــــــــــــــــ (1404ب)، الشفاء (طبیعیات)، تصحیح سعید زاید، قم، کتابخانۀ آیةالله مرعشی.
4
ارسطو (1389)، ما بعدالطبیعه، ترجمۀ شرفالدین خراسانى، چ5، تهران، حکمت.
5
جوادی آملی، عبداللّه (1398)، رحیق مختوم، شرح حکمت متعالیه، ج3، چ3، قم، اسراء.
6
راسل، برتراند (1365)، تاریخ فلسفۀ غرب، ترجمۀ نجف دریابندری، تهران، پرواز.
7
رشاد، علیاکبر (1378)، «گفتمان فلسفی نو صدرایی»، قبسات، سال سوم و چهارم، ش10و11، 52-63.
8
سام، مهدى (1377)، مبانى فلسفۀ علمى، تهران، آذرخش.
9
سبزواری، هادی (1379)، شرح المنظومه، تصحیح حسن حسنزاده آملی، تهران، ناب.
10
شیروانی، علی (1387)، ترجمه و شرح بدایة الحکمة، ج2، چ3، قم، بوستان کتاب.
11
طباطبائى، محمدحسین (1362الف)، بدایةالحکمة، قم، مؤسسة النشر الاسلامی.
12
ــــــــــــــــ (1362ب). نهایةالحکمة، قم، مؤسسة النشر الاسلامی.
13
ملاصدرا (1422ق)، شرح الهدایةالاثیریة، تصحیح محمدمصطفى فولادکار، بیروت، تاریخ عربی.
14
ــــــــــــــــ (1981م)، الحکمة المتعالیة فی الاسفارالعقلیة الاربعة، ج3 و 5، بیروت، دار احیاء التراث العربی.
15
ــــــــــــــــ (1360)، شواهدالربوبیه، تصحیح سیدجلالالدین آشتیانی، چ2، مشهد، المرکز الجامعی للنشر.
16
عباسیحسینآبادی، حسن (1392)، «بررسی امکان نوصدرایی بودن اندیشۀ ملاهادی سبزواری»، حکمت صدرایی، سال دوم، ش ا، 85-98.
17
کاپلستون، فردریک (1368)، تاریخ فلسفۀ یونان و روم، ترجمۀ جلالالدین مجتبوى، ج1، تهران، سروش.
18
مصباح یزدى، محمدتقى (1391)، شرح الهیات شفا، تحقیق و نگارش عبدالجواد ابراهیمیفرد، ج2، چ3، قم، مؤسسۀ آموزشی و پژوهشی امام خمینی.
19
ــــــــــــــــ (1398)، شرح نهایۀالحکمۀ. ج3، تحقیق و نگارش عبدالرسول عبودیت، قم، مؤسسۀ آموزشی و پژوهشی امام خمینی.
20
مصطفوی، نفیسه (1387)، تبیین و نقد نظریۀ ماده و صورت در فلسفۀ اسلامی و مقایسۀ آن با فیزیک کوانتوم، قم، معارف.
21
مطهری، مرتضی (1382)، مجموعه آثار استاد شهید مطهرى، ج6، تهران، صدرا.
22
ــــــــــــــــ (1387)، شرح مختصر منظومه، چ13، تهران، صدرا.
23
یثربی، سیدیحیی (1391)، حکمت اشراق سهروردی، چ6، قم، بوستان کتاب.
24
ORIGINAL_ARTICLE
Analysis of Sartreian Critique on Husserl’s Transcendental Ego
Husserl belived that “Ego” of “selfn is center of every act of cohsciousness specially cognition. According to his thought in every act of consciousness in the one hand Ego- pole and a on the other hand object- pole existed. Ego is self- identical subject that agent in every equal process of consciousness act. Therefore, is unique base of all act of awareness. Namely, is center of all influence and impressible, percepts, pleasure pain or every condition of extant on consciousness. but, in spite of Following of husserl, contrasted with Husserlian concept of Ego and criticized thus “self” that Husserl bring up and suppose it Transcendental, For Sartre, Ego not only organized by abstractly pre condition that modulated by transcendental subject but, Ego was out of transcendental affair on the real world and by his Freedom and free will trait that indicat of Existential Feature, it had transcendental. Nevertheless assonant by Husserl, belive that “intentionality” basis of every awarness act of “Ego”. We try on this research analysis Husserlian Ego and checked critique of Sartre on Husserl.
https://jop.ut.ac.ir/article_85341_5486cd9fca0bc52d364ea1e00c9d1970.pdf
2021-12-22
153
170
10.22059/jop.2021.324871.1006614
Husserl
Sartre
transcendental Ego
intentionality
Existentialism
Alireza
Faraji
farajireza25@yahoo.com
1
Assistant professor in Philosophy, pnu university Tehran, Iran
LEAD_AUTHOR
اسمیت، دیوید ورردراف (1394)، درآمدی بر هوسرل، ترجمۀ محمدتقی شاکری، تهران، حکمت.
1
بل، دیوید (1376)، اندیشههای هوسرل، ترجمۀ فریدون فاطمی، تهران، مرکز.
2
خاتمی، محمود (1397)، مدخل فلسفۀ هوسرل، تهران، تمدن علمی.
3
رشیدیان، عبدالکریم (1384)، هوسرل در متن آثارش، تهران، نشر نی.
4
ساکالوفسکی، رابرت (1395)، درآمدی بر پدیدارشناسی، ترجمۀ محمدرضا قربانی، تهران، گام نو.
5
سارتر، ژان پل (1395)، استعلای خود، ترجمۀ علیرضا فرجی، ایلام، ریسمان.
6
فتحزاده، حسن (1390)، «تقابل من-دیگری: معضل اخلاق»، پژوهشهای فلسفی، سال 5، ش 9، ص147-159.
7
کرنستون، موریس (1350)، سارتر، ترجمۀ منوچهر بزرگمهر، تهران، خوارزمی.
8
مرداک، اریس (1393)، سارتر؛ خردگرایی رمانتیک، ترجمۀ علیرضا فرجی، ایلام، ریسمان.
9
مداین، سیدمحمدامین (1399)، «اگوی تجربی از دیدگاه برنتانو و هوسرل اول»، پژوهشهای فلسفی، سال14، ش33، ص370-385.
10
هوسرل، ادموند (1389)، فلسفه بهمثابۀ علم متقن، ترجمۀ بهنام آقایی و سیاوش مسلمی، تهران، مرکز.
11
Borwing, Finn (2000), André Gorz and The Sartrean Legacy, Arguments for a Person-Centred Social Theory, London, Palgrav Macmillan pub.
12
Cunningham, Suzanne (1976), language and the phenomenological Reductions of Edmund Husserl, by Martinus Nijhoff the Hague.
13
Detmer, David (2008), Sartre Explained, From Bad Faith to Authenticity carus publishing, Company Chicago.
14
Daigle, Christine (2010), Jean- paul, Sartre, New Yourk, Rutledge.
15
Gardner, Sebastian (2009), sartre’s Being And Nothingness A Reader’s Buide, New Yourk, Continuum International publishing Group.
16
Husserl, Edmund (1970), The Crisis of European Sciences and Transcendental phenomenology, Translated by David Carr, New York, Northwestern University.
17
Husserl, Edmund (1989), Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy (Vol2), Translated by Ted. E. Klein, New York, Martinus Nijhoff publisher.
18
Husserl, Edmund (2001), logical Investigations, (Volum I) Translated by J.N. Findlay, Rutledge pub, London.
19
Husserl, Edmund (1991), On the phenomenology of the consciousness of Internal Time (1893-1917), Translated by John Barnett Brough, London, Kluwer Academic Publishers.
20
Kortooms, Toine (2002), Phenomenology of Time, Edmund Husserl’s Analysis of Time-Consciousness, Springer, London.
21
Mohanty. J. N, (1977), Edmund Huserl's Therry of Meaning, Martinus Nijhof, the Hugue, New York.
22
Reisman, David (2007), Sartre phenomenology, New yourk, Continuum international publishing Group.
23
Roll, Alistair, (2005), Sartre’s Nausea, Texl, context, Inter text, Edited by Alistair Rolls, and Elizabeth Rechniewski, Editions Rodopi B.V. Amsterdam- New yourk, NY.
24
Sarter, Jean- Paul, (1965), Being and Nothingness, Translated by Hazel E, Barnes, New yourk, University of Colorado.
25
Sarter, Jean- Paul (2010), The Imaginary:A Phenomenological Psychology of the Imagination, New yourk, Routledge.
26
ORIGINAL_ARTICLE
Aristotelian Form in Morphogenetic Design (Origin of Form in Morphogenetic Design)
Form is among the most widely used and primary concepts in architecture that has gone through a revolution through time. It is used in every architecture design method and every style, yet its characteristics are not well understood. Despite many studies in architecture design method of generating form, it fails to consider the concept and meaning of form that raises questions in the meaning of the architecture itself. Therefore, this paper aims to gain the meaning of form in morphogenetic architecture design within the framework of its theory to answer the question of the meaning of form and its origins are. By using the qualitative research method, the attention was focused on the concept of form in morphogenetic architecture and what was said to be its origins (natural sciences). What this method shared was that in digital morphogenesis architecture the concept of form gets its meaning from natural sciences specially biology despite the fact that the concept of form in biology has its roots in Aristotle’s philosophy. Taken together, these findings suggest that the origin of Form in morphogenetic architecture is of Aristotle’s notion hylomorphism origins and there is a direct relation between these two that surprisingly is ignored in architecture studies.
https://jop.ut.ac.ir/article_85342_7264aff9973dd00705c8ef7f51abc5cf.pdf
2021-12-22
171
188
10.22059/jop.2021.314147.1006573
Morphogenesis
Form
Architecture design
Aristotle
Darwin
Masoumeh
Motamedi
masoumehmotamedi@hotmail.com
1
PhD Student in Architecture, Central Tehran Branch, Islamic Azad University, Tehran, Iran
AUTHOR
Vida
Norouz Borazjani
vid.norouz_borazjani@iauctb.ac.ir
2
Assistant Professor in Architecture, Central Tehran Branch, Islamic Azad University, Tehran, Iran
LEAD_AUTHOR
Afra
Gharibpour
afra.gharibpour@ut.ac.ir
3
Assistant Professor in Architecture, University of Tehran, Tehran, Iran
AUTHOR
حجت، عیسی و همکاران (1398)، «تبیین پارامترهای کیفی و معیارهای ارزیابی تعامل میان فرم و سازه در معماری امروز ایران»، معماری و شهرسازی (هنرهای زیبا)، ش78، ص28-19.
1
رضایی، حسین، غزال کرامتی و شریف مزین دهباشی (1397)، «فراتحلیل روانشناختی رابطۀ فرم و عملکرد در فرآیند طراحی معماری از منظر خلاقیت»، ابتکار و خلاقیت در علوم انسانی، ش2، ص298-265.
2
قوامصفری، مهدی (1384)، نظریۀ صورت در فلسفۀ ارسطو، چ3، تهران، حکمت.
3
گنجیخیبری، ابوالفضل، دارا دیبا و آزاده شاهچراغی (1393)، «تبعیت فرم از داده: معماری زمینهگرا در عصر دیجیتال»، معماری و شهرسازی ایران، ش19، ص63-82.
4
محمدپور، احمد (1398)، ضد روش: زمینههای فلسفی و رویههای عملی در روششناسی کیفی، قم، لوگوس.
5
موحدزاده، ملیحه، احسان حیدریزادی و سروش مهاجری (1396)، «نقش رهیافت ریختزایی(مورفوژنسیس) بر معماری الگوریتمیک الهام گرفته از طبیعت»، پنجمین کنگره بینالمللی عمران، معماری و توسعه شهری، تهران.
6
شهیدی، محمدشریف (1388)، « طبیعت، منبع الهام سازههای معماری»، منظر، ش 4، ص 75-74.
7
Ainsworth, T. (2020), “Form vs. Matter”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.), plato.stanford.edu/archives/sum2020/entries/form-matter.
8
Amoruso, G. (2018), “Geometry, Shape, and Typological Adaptation of Lighthouses within the Italian Environment”. Handbook of Research on Form and Morphogenesis in Modern Architectural Contexts. IGI Global.
9
Aristotle & Barnes, J., (1984), the complete works of Aristotle: the revised Oxford translation, Princeton, Princeton University.
10
Bard, J., (2008), “Morphogenesis”, Scholarpedia, vol 3, no6: www.scholarpedia.org/article/Morphogenesis.
11
Bard, J.B. & Bard, J., (1992), Morphogenesis: the cellular and molecular processes of developmental anatomy, Cambridge, Cambridge University.
12
Bollinger, K., Grohmann, M. & Tessman, O. (2008), “Form, Force, Performance: Multi‐Parametric Structural Design”, Architectural Design, vol: 78, no: 2, 20-25.
13
Cogdell, C. (2018), “Morphogenesis and evolutionary computation”. In: Cogdell, C. (ed.) Toward a Living Architecture?: Complexism and Biology in Generative Design. Minneapolis; London: University of Minnesota Press.
14
Darwin, C. (2009), The Origin of Species, 150th Anniversary Edition, Penguin, Kindle edition.
15
Giostra, S. (2018). “Energy/Form/Rule: Experiments in Energy Form-Finding”. Handbook of Research on Form and Morphogenesis in Modern Architectural Contexts. IGI Global.
16
Hamm, V. M. (1954), “The Problem of Form in Nature and the Arts”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, vol 13, no 2, 175–184.
17
Hensel, M., (2004). “Finding exotic form: An evolution of form finding as a design method”. Architectural design, (3), pp.26-33.
18
Hensel, M. & Menges, A. (2008), “Inclusive Performance: Efficiency versus Effectiveness towards a Morpho‐Ecological Approach for Design”, Architectural Design, vol: 78, no: 2, 54-63.
19
Hensel, M. & Menges, A. (2008), “Membrane spaces”, Architectural Design, vol: 78, no: 2, 74-79.
20
Hensel, M. (2006a), “(Synthetic) life architectures: ramifications and potentials of a literal biological paradigm for architectural design”, Architectural Design, vol 76, no 2, 18-25.
21
Hensel, M. (2006b), “Computing self‐organisation: environmentally sensitive growth modelling”, Architectural Design, vol 76, no 2, 12-17.
22
Hensel, M., Menges, A. & Weinstock, M. (2013), Emergent technologies and design: towards a biological paradigm for architecture, New York Routledge.
23
İçmeli, B. M. (2014), “Digital Morphogenesis in Architectural Design”, https://www.academia.edu/5041153/Digital_Morphogenesis_in_Architectural_Design.
24
Kolarevic, B. & Malkawi, A. (2005), Performative architecture: beyond instrumentality, New York, Spon.
25
Kolarevic, B. (2000), “Digital Morphogenesis and Computational Architectures”, SIGraDi’2000-Construindo (n)o espacio digital [4th SIGRADI Conference Proceedings, Rio de Janeiro (Brazil), 1-6 .
26
Leach, N. (2009a), “Digital morphogenesis”, Architectural Design, vol 79, no 1, 32-37.
27
Leach, N. (2009b), “Digital Towers”, Architectural Design, vol: 79, no: 4, 68-79.
28
Macintosh, david, (2012), “Plato: a theory of forms. Philosophy now”, https://philosophynow.org/issues/90/Plato_A_Theory_of_Forms.
29
Manning, G. (2013), “The History of Hylomorphism”, the History of Ideas, vol 74, no 2, 173-187.
30
Menges, A., (2008). “Manufacturing performance”. Architectural design, vol: 78, no: 2, 42-47.
31
Österlund, T. (2010), Methods for morphogenesis and ecology in architecture: Designing the BothnianBay Cultural Center. Finland: University of Oulu.
32
Pedreschi, R., (2008), “Form, force and structure: a brief history”. Architectural Design, vol: 78, no: 2, 12-19.
33
Roudavski, S. (2009), “towards morphogenesis in architecture”, International journal of architectural computing, vol 7, no 3, 345-374.
34
Sahakian, W. S. (1968), Outline-history of philosophy, New York, Barnes & Noble.
35
Slack, J. M. (2012), Essential developmental biology, John Wiley & Sons.
36
Spiller, N. (2009), “Parallel biological futures”, Architectural Design, vol: 79, no: 4, 130-131.
37
Terzidis, K. (2003), “Hybrid Form”, Design Issues, vol 19, no 1, 57-61.
38
Trummer, P. (2008), “Engineering ecologies”, Architectural Design, vol: 78, no: 2, 96-101.
39
Voyatzaki, M. & Gourdoukis, D. (2018), “From Morphology to Morphogenesis: On Speculative Architectural Design Pedagogy”, In Handbook of Research on Form and Morphogenesis in Modern Architectural Contexts , 20-40, IGI Global.
40
Weinstock, M. (2004), “Morphogenesis and the Mathematics of Emergence”, Architectural design, vol: no: 3, 10-17.
41
Weinstock, M. (2008), “Metabolism and morphology”, Architectural Design, vol: 78, no: 2, 26-33.
42
ORIGINAL_ARTICLE
The Necessity of Reality or Indeterminism Based on Aristotle's Temporal Approach to Modalities
Based on the Ninth Chapter De Interpretatione
The relationship between modality and time is a complex one; Aristotle's arguments about determinism are mainly focused on time rather than causation. The problem of De Interpretatione can be attributed to Aristotle's considerations on time and truth. From Aristotle's emphasis on the "necessity of something when it is the case (ὑπάρχειν)" and explaining it in the form of the negation of absolute necessity, at least three conclusions can be drawn: 1. The introduction of time into modalities and finally the evolution of The discussion on determinism and singular future events. 2. The importance of the consequences of Aristotle's theory of truth in denying or demanding the determinism based on the relation of truth and time. 3. Aristotle's fundamental distinction between conditional and absolute necessity, which leads to a better understanding of the various spheres of existence and knowledge, including the differences between monde sublunaire and monde supralunaire. The inference of necessity from the truth of one thing shows that just as truth in Aristotle's standpoint depends on correspondence with facts, so the concept of necessity must be understood as a description of reality. The connection between truth, necessity, and actuality suggests that it is not easy to regard unrealized reality of future as the realm of truth, apriori necessity and strict determinism. The aim of this paper is to clarify the boundaries of Aristotle's thought about necessity with determinism and causal determinism in the main question of the article and to seek the necessary evidence to prove this difference in the discussions of the ninth chapter of De Interpretatione.
https://jop.ut.ac.ir/article_85343_b5e116ae0ba5d3f60d98fb1154fc28c2.pdf
2021-12-22
189
211
10.22059/jop.2021.322555.1006603
Aristotle
necessity
determinism
Modalities
De Interpretatione
τὸ ὑπάρχειν
Indeterminism
Seyed Amirali
Mousavian
seyedamirali.mousavian@mail.utoronto.ca
1
PhD of Ancient and Medieval Philosophy at Shahid Beheshti University
LEAD_AUTHOR
ارسطو (1392)، خطابه، ترجمۀ اسماعیل سعادت، تهران، هرمس.
1
ارسطو (1390)، منطق ارسطو ( ارگانون)، ترجمۀ میرشمسالدین ادیب سلطانی، چ2، تهران، نگاه.
2
بهشتی، محمدرضا و امیرعلی موسویان (1398)، «بخت، اتفاق و علیت عرضی از دیدگاه ارسطو»، جاویدان خرد، دورۀ 16، ش 36، ص 271-298.
3
Ackrill, J. (1963), Categories and De Interpretatione, Translated with notes, Oxford, Oxford University.
4
Ammonius, (1998), Ammonius On Aristotle’s On Interpretation 9 with Boethius On Aristotle’s On Interpretation 9, Translated by David Blank & Norman Kretzmann, Ithaca, New York, Cornel University.
5
Anscombe, G. (1956), “Aristotle and the Sea Battle, De Interpretatione, Chapter Ⅸ.” Mind 65, 1-15.
6
Aristotle, (1831–1870), Aristotelis Opera, Vols. 1, 2 Text, ed. I. Bekker, Berlin.
7
Aristotle. (1984), The Complete Works of Aristotle: The Revised Oxford Translation, Two Vols. Edited by Jonathan Barnes, Princeton, New Jersey, Princeton University.
8
Broadie (Waterlow), Sarah (1998), “Thinking about De Interpretatione 9”, in Mario Mignucci (ed.), Proceedings of the 13th Symposium Aristotelicum.
9
Hintikka, J. (1973), Time and Necessity, Studies in Aristotle’s Theory of Modality, Oxford, Clarendon Press.
10
Hintikka, J. with U. Remes and S. Knuuttila, (1977), Aristotle on Modality and Determinism, Acta Philosophica Fennica 29, Amsterdam.
11
Kirwan, C. A. (1971), Aristotle: Metaphysics Books Gamma, Delta, and Epsilon, Oxford: Clarendon.
12
Kneale, William, & Martha Kneale )1962(, The Development of Logic, Oxford, Clarendon.
13
Liddle, H. G. and Scott, R. (1996), A Greek-English Lexicon, revised and augmented by H. Stuart Jones, with the assistance of R. McKenzie and with the co-operationof many scholars, Oxford, Clarendon.
14
Lukasiewicz, Jan, (1957), Aristotle’s Syllogistic from the Standpoint of Modern Formal Logic, second edition, Oxford, Clarendon.
15
Makin, S. (2006), Metaphysics Theta, Translated with an introduction and commentary, Oxford, Oxford University.
16
Ross, W. D. (1924), Aristotle’s Metaphysics, Oxford, Clarendon Press.
17
Sorabji, R. )1980(, Necessity, Cause and Blam, Perspectives on Aristotle’s Theory, Ithaca, Cornell University Press.
18
Sorabji, R. (1998a) “The three deterministic arguments opposed by Ammonius” In David Blank & Norman Kretzmann (Trans.), AMMONIUS On Aristotle’s On Interpretation 9 with BOETHIUS On Aristotle’s On Interpretation 9: Ithaca, New York: Cornel University Press, pp. 3-15.
19
Strang, Colin, (1960), “Aristotle and the Sea Battl”, Mind, 69, 447-465.
20
Waterlow, Sarah. (2003), Passage and Possibility: A study of Aristotle’s Modal Concepts, Oxford University Press.
21
Williams, C. J. F. (1980), “What is, Necessarily Is, When It Is”, Analysis, Vol. 40, No. 3 , 127-131.
22
Williams, C. J. F. (1982), Aristotle’s De Generatione et Corruptione, Oxford, Oxford University.
23
ORIGINAL_ARTICLE
Preparatory Cause and Its Role in the Appearance of Material Beings
Preparatory cause or the preparator is known in Islamic philosophy as an unreal cause on which the existence of the effect is not dependent, rather, it prepares the ground for the appearance of the effect. The nature and characteristics of the preparatory cause are not quite clear, as Muslim philosophers have addressed it very briefly and intermittently, rather than thoroughly and systematically. Consulting the primary sources of the Islamic philosophy, this article tries to provide a systematized account of the subject, in which the role of preparatory cause in the genesis of material beings is explained. According to the findings of this research, the preparator, as commonly understood, prepares the way for the emergence of the effect through making the matter prepared to take on a new form. Despite the differences between preparatory and real causes, such as the necessity of simultaneity and homogeneity between cause and effect in the latter and the unnecessity of these characteristics in the former, the emergence of any natural being is inevitably contingent on a prior process of preparation. Without this process of preparation, no material thing is preferred for turning into a new thing. This means that creating without the prior preparation amounts to preferring without any preference. Knowing that the nature of preparation is moving the matter toward the dispositional contingency, preparators are to be either material or souls that are in some relation to matter.
https://jop.ut.ac.ir/article_85344_9dfc114cdfb38bc9e110377836d600e5.pdf
2021-12-22
213
230
10.22059/jop.2021.326561.1006624
Preparatory Cause
Preparator
Natural Cause
nature
matter
Dispositional Contingency
Sayyed Mostafa ,
Mirbabapoor
mirbabapoor@iki.ac.ir
1
PhD Student in Philosophy of Religion, Imam Khomeini Educational and Research Institute
LEAD_AUTHOR
Yousef
Daneshvar Nilu
yousef.daneshvar@gmail.com
2
Assistant Professor in Theology and Philosophy of Religion, Imam Khomeini Educational and Research Institute
AUTHOR
آشتیانی، سیدجلالالدین (۱۳۷۰)، شرح مقدمۀ قیصری بر فصوصالحکم، تهران، امیرکبیر.
1
آشتیانی، مهدی (۱۳۹۰)، تعلیقه بر شرح منظومۀ حکمت سبزواری، ج2، الموتمر العلامة الآشتیانی(ره)، قم، زهیر.
2
ابن سینا (۱۴۰۴الف)، التعلیقات، قم، دفتر تبلیغات اسلامی حوزۀ علمیۀ قم.
3
ـــــــــــــــ (۱۴۰۴ب)، الشفاء (الالهیات)، قم، کتابخانۀ آیتالله مرعشی نجفی.
4
ـــــــــــــــ (۱۴۰۵)، الشفاء (الطبیعیات)، تصحیح ابراهیم مدکور، تحقیق سعید زاید، قم، کتابخانۀ آیتالله مرعشی نجفی.
5
ـــــــــــــــ (بیتا)، رسالة العشق، در رسائل ابن سینا، قم، بیدار.
6
بهمنیار (۱۳۷۵)، التحصیل، تهران، دانشگاه تهران.
7
جوادی آملی، عبدالله (۱۳۷۵)، رحیق مختوم؛ شرح حکمت متعالیه، شرح جلد اول اسفار، بخش سوم، قم، اسراء.
8
ـــــــــــــــ (۱۳۷۸)، رحیق مختوم؛ شرح حکمت متعالیه، شرح جلد دوم اسفار، بخش پنجم، قم، اسراء.
9
ـــــــــــــــ (۱۳۷۶)، رحیق مختوم؛ شرح حکمت متعالیه، شرح جلد دوم اسفار، بخش دوم، قم، اسراء.
10
ـــــــــــــــ (۱۳۷۷)، رحیق مختوم؛ شرح حکمت متعالیه، شرح جلد دوم اسفار، بخش سوم، قم، اسراء.
11
ـــــــــــــــ (۱۳۷۹)، رحیق مختوم؛ شرح حکمت متعالیه، شرح جلد سوم اسفار، بخش اول، قم، اسراء.
12
ـــــــــــــــ (۱۳۸۸)، فلسفۀ صدرا، ج2، قم، اسراء.
13
سهروردی، یحیی، قطبالدین شیرازی و ملاصدرا (۱۳۹۲)، حکمةالاشراق با تعلیقۀ صدرالمتألهین، تصحیح نجفقلی حبیبی، ج2، تهران، بنیاد حکمت اسلامی صدرا.
14
صدرالدین قونوی (۱۴۱۶)، المراسلات بین صدرالدین القونوی و نصیرالدین طوسی، بیروت، وزارت مرکزى علوم و فناورى آلمان.
15
ـــــــــــــــ (۱۳۷۱)، النصوص، تهران، مرکز نشر دانشگاهی.
16
طباطبائی، سید محمدحسین، (۱۴۱۴)، بدایة الحکمة، قم، جامعۀ مدرسین حوزۀ علمیه.
17
ـــــــــــــــ (۱۳۷۴)، تفسیر المیزان، ترجمۀ سیدمحمدباقر موسوی همدانی، ج۱–20، قم، جامعه مدرسین حوزۀ علمیه.
18
ـــــــــــــــ (۱۴۱۶)، نهایة الحکمة، قم، جامعۀ مدرسین حوزۀ علمیه.
19
عبودیت، عبدالرسول (۱۳۹۰)، درآمدی به نظام حکمت صدرایی، تهران و قم، سمت و مؤسسۀ آموزشی و پژوهشی امام خمینی(ره).
20
عبودیت، عبدالرسول و مجتبی مصباح (۱۳۹۴)، خداشناسی، قم، مؤسسۀ آموزشی و پژوهشی امام خمینی(ره).
21
غفاری، ابوالحسن (۱۳۹۴)، قانون علیت در فلسفۀ اسلامی و تحلیل تطورات، تهران، پژوهشگاه فرهنگ و اندیشۀ اسلامی.
22
فخر رازی، محمد (۱۳۷۰)، المباحث المشرقیة فی علم الالهیات و الطبیعیات، ج1، قم، بیدار.
23
فناری، شمسالدین محمد (۲۰۱۰)، مصباحالانس بین المعقول و المشهود، بیروت، دارالکتب العلمیة.
24
فیض کاشانی، ملامحسن (۱۳۸۷)، مجموعه رسائل فیض، تهران، مدرسۀ عالی شهید مطهری.
25
فیض کاشانی، ملامحسن و سیدجلالالدین آشتیانی (۱۳۸۴)، اصول المعارف، قم، دفتر تبلیغات اسلامی حوزۀ علمیه.
26
لاهیجی، عبدالرزاق (۱۳۸۳)، گوهر مراد، تهران، سایه.
27
مصباح یزدی، محمدتقی (۱۳۸۳)، آموزش فلسفه، ج2، چ5، تهران، شرکت چاپ و نشر بینالملل.
28
ـــــــــــــــ (۱۴۰۵)، تعلیقة علی نهایة الحکمة، قم، مؤسسۀ آموزشی و پژوهشی امام خمینیره.
29
ـــــــــــــــ (۱۳۷۴)، جزوۀ تقریرات درسهای اسفار، قم، کتابخانۀ مؤسسۀ آموزشی و پژوهشی امام خمینیره.
30
ـــــــــــــــ (۱۳۶۳)، جزوۀ درسهای نهایةالحکمة، قم، کتابخانۀ مؤسسۀ آموزشی و پژوهشی امام خمینیره.
31
ـــــــــــــــ (۱۳۹۷ب)، شرح اسفار اربعه، شرح جلد اول، بخش اول، محققین محمدتقی سبحانی و عبدالرسول عبودیت، قم، مؤسسۀ آموزشی و پژوهشی امام خمینیره.
32
مطهری، مرتضی (۱۳۸۴)،مجموعه آثار؛ اصول فلسفه و روش رئالیسم، ج6، تهران، صدرا.
33
ـــــــــــــــ (۱۳۷۶الف)، مجموعه آثار؛ توحید، ج4، تهران، صدرا.
34
ـــــــــــــــ (۱۳۷۶ب)، مجموعه آثار؛ شرح مبسوط منظومه ج9 و 10، تهران، صدرا.
35
ـــــــــــــــ (۱۳۷۶ج)، مجموعه آثار؛ مقالات فلسفی ج13، تهران، صدرا.
36
ـــــــــــــــ (۱۳۷۷الف)، مجموعه آثار؛ درسهای اسفار ـ مبحث حرکت ج11، تهران، صدرا.
37
ـــــــــــــــ (۱۳۷۷ب)، مجموعه آثار؛ درسهای الهیات شفا، ج7 و 8، تهران، صدرا.
38
ـــــــــــــــ (۱۳۷۷ج)، مجموعه آثار؛ عدل الهی، ج1، تهران، صدرا.
39
ملاصدرا (۱۹۸۱)، الحکمة المتعالیة فی الاسفار العقلیة الاربعة، ج1، 2، 3 و 4، بیروت، داراحیاء التراث العربی.
40
ـــــــــ (۱۳۶۰)، الشواهد الربوبیة فی المناهج السلوکیة، تهران، مرکز نشر دانشگاهی.
41
ـــــــــ (۱۳۸۹)، الواردات القلبیة فی معرفة الربوبیة، در مجموعه رسائل فلسفی، ج3، تهران، بنیاد حکمت اسلامی صدرا.
42
ـــــــــ (۱۳۶۶)، تفسیر القرآن الکریم، تصحیح محمد خواجوی، ج4، قم، بیدار.
43
ـــــــــ (۱۴۲۲)، شرح الهدایة الاثیریة (لاثیرالدین الابهری)، بیروت، مؤسسة التاریخ العربی.
44
ـــــــــ (۱۳۶۳)، مفاتیح الغیب، تهران، مؤسسة مطالعات و تحقیقات فرهنگی، انجمن اسلامی حکمت و فلسفه ایران.
45