دانشکده ادبیات وعلوم انسانیفلسفه2008-155311120130823Kant, Foucault and the Critical Traditionکانت، فوکو و سنت انتقادی9263639810.22059/jop.2013.36398FAرضا -داوری اردکانیاستاد فلسفه دانشگاه تهران -مالکشجاعی جشوقانیدانشجوی دکتری فلسفه معاصر دانشگاه تهرانJournal Article20130126The eighteenth century enlightenment is one of the most important foundations of the modern culture and thecontemporary Western philosophy can be regarded as a dialogue between the Enlightenment and its critics. Although the roots of the Enlightenment can be traced to the Late Middle Ages and even before, but it is in Kant’s “What is Enlightenment?” (and implicitly in his critical trilogy and political works) that the Enlightenment and the modern situation are formulated philosophically. Foucault , French postmodern philosopher, has written three essays on kant's “What is Enlightenment?” They are as follows: “What is Critique?” (1978), “Kant on Enlightenment and Revolution” (1983), and “What is Enlightenment?” (1984). These works indicate a considerable shift in his approach to the Enlightenment. This essay tries to explain this shift by analyzing and comparing Kant’s and Foucault’s views of the Enlightenment. For Foucault, the Enlightenment is not a historical period which has its own general principles but is a continuation of the critical tradition, philosophical ethos and ontology of the present and, as such, has been one of the main currents of Western philosophy from Kant until the present time. <br /> <em>روشنگری قرن هجدهم یکی از مهمترین بنیادهای فرهنگ مدرن است و میتوان فلسفۀ معاصر</em><em>غرب را دیالکتیک و گفتوگوی روشنگری و جریانهای منتقد آن دانست.</em><em>گرچه سابقۀ مضامین فکری روشنگری را در اواخر قرون وسطی و حتی قبل از آن ریشهیابی کردهاند، برای نخستین بار در جستار روشنگری چیست؟ (و البته به نحو تلویحی در نقدهای سهگانه و آثار سیاسی) کانت است که روشنگری و وضع مدرن صورتبندی فلسفی خود را مییابد. میشل فوکو،</em><em>فیلسوف پست مدرن فرانسوی در باب رسالۀ روشنگری کانت، سه</em><em>جستار منتشر کرده که نشانگر نوعی چرخش قابل ملاحظه در نگاه او به روشنگری است؛ نقد چیست؟(1978) کانت، روشنگری و انقلاب (1983) و روشنگری چیست؟(1984). این مقاله کوشیده تا از راه تحلیل و مقایسه چیستی روشنگری نزد کانت و فوکو به تبیین این چرخش بپردازد. فوکو روشنگری به مثابۀ یک دوره با اصول و مبانی جهان</em><em>شمول را نفی کرده ، اما روشنگری به مثابۀ تداوم سنت انتقادی و هستیشناسیِ زمانِ حال (به عنوان یکی از جریانهای مهم سنت فلسفی غرب) را میپذیرد.</em>https://jop.ut.ac.ir/article_36398_9fbdf1cb7a5c4b7e4db4fbd3e36f0af8.pdfدانشکده ادبیات وعلوم انسانیفلسفه2008-155311120130823Will and Action in Human Beingافعال ارادی انسان27453639910.22059/jop.2013.36399FAمحمودخاتمیاستاد دانشگاه تهرانJournal Article20130407<em>Human free acts have always been one of most difficult but important issues in philosophical debates. In this Paper, I will try to provide an interpretation of these acts and argue for human free will and freedom. To this end, I will first, disucss the distinction of necessary acts from free acts, and then will argue for the free will, and its relation to free acts and freedom. Finally, some considrations will be concluded concerning the implication of our discussion for human emotion. </em>
<em> </em><em>بحث درباره اراده و مبدأ بودن آن در افعال انسان از مباحث بسیار مشکل فلسفه در همه نظامهای فلسفی بوده و هست. در این نوشته تلاش میشود تا ضمن دفاع از نظریه اراده آزاد، وجوه بنیادین مبدأ بودن آن برای افعال انسان بررسی شود. بدین منظور ابتدا برای تنقیح مقال، بحث کوتاهی درباره افعال ارادی ضروری انجام میشود؛ سپس در باب نسبت اراده و افعال آزاد یا اختیاری انسان بحث خواهد شد؛ و سرانجام ملاحظاتی درباره ملازمات افعال اختیاری بیان میشود.</em>
https://jop.ut.ac.ir/article_36399_35006276c5ec57535bed2bf6226b3f3f.pdfدانشکده ادبیات وعلوم انسانیفلسفه2008-155311120130823The Assessment of Schopenhauer’s Criticism of Kant’s Analysis of Causalityارزیابی انتقاد شوپنهاور از تحلیل علیت کانت47663640010.22059/jop.2013.36400FAسید حمیدطالب زادهاستاد دانشگاه تهران0000000339869056Journal Article20130227<em>Arthur Schopenhauer, in Four Aspects Root of the Principle of Sufficient Reason, criticized Kant’s interpretation of causality, which is written in the Second Analogy contained in the section of Principles of Pure Understanding. These criticisms express themselves along three main axes. By considering these criticisms, this article seeks to defend Kant’s account and to show that Schopenhauer didn’t understand properly the arguments that Kant has given. In this article, on the one hand, Kant’s position, in contrast with Schopenhauer’s view, is confirmed, but on the other hand, it is argued that Kant distorted the genuine meaning of causality and meant causality so that it was not consistent with the main aim that philosophers have taken at establishing causality, hence the criticism of this article of Kant’s explanation of causality.</em> <br /> <em>شوپنهاور در کتاب ریشه چهار وجهی اصل جهت کافی، تفسیر کانت از اصل علیت را مطابق با بیانی که در بخش اصول فاهمه محض و در آنالوژی دوم آمده مورد انتقاد قرار داده است، این انتقادات در سه محور اصلی مطرح شده است. این نوشتار با بررسی انتقادات مذکور میکوشد تا از تبیین کانتی دفاع کند و نشان دهد که شوپنهاور به دریافت درستی از استدلالات کانت نرسیده است. اگر چه در این نوشتار موقعیت کانت در برابر نقدهای شوپنهاور تقویت شده است ولی نگارنده در صدد بیان این نکته است که دیدگاه کانت علیت را از معنای اصیل آن جدا میکند و معنای دیگری به آن میبخشد که با مقصودی که فلاسفه از طرح بحث علیت داشتهاند سازگار نیست و از این رو نقدی از افقی دیگر به بیان کانت وارد است. </em> <br /> https://jop.ut.ac.ir/article_36400_8d5ad2650d41173f02a20f96b348b231.pdfدانشکده ادبیات وعلوم انسانیفلسفه2008-155311120130823A comparative of Aesthetics in Plato,
And Descartes’ Philosophyتطبیق زیباییشناسی در فلسفه افلاطون و دکارت67833640110.22059/jop.2013.36401FAسیمیناسفندیاریاستادیار دانشگاه رازی کرمانشاهJournal Article20130305Descartes' absolutist rationalism makes a gap between human perception and the physical word. As a result, there will be a separation between his rational approach to the word and that of sensory-emotional. Now, the problem is that whether there is any place for beauty and aestheticism in the Cartesian rationalism. In this paper, we will deal with sense and sensory perception in Descartes rationalism, the place of aestheticism in his Philosophical system and the question that whether it is possible to have a reliable knowledge of beauty on such a basis.
The basis of Cartesian philosophy is on “I think therefore I am” and subjectivism, as a result of this principle, is an absolutely new concept at the center of his philosophical system. This is a viewpoint in cognitive, ethical, pragmatic, aesthetic and artistic areas in which the basis is on subject, the doer of an ethical act, a judge of aestheticism and the creator of an artistic creation. Hence, the question is: what is the relations between aestheticism and subjectivism as one of the essential and important issues in western philosophy 'in the modern era'.
After briefly going through the classical aestheticism of Plato and beauty in the context of Descartes’ subjectivism, this paper adopts a comparative approach to argue that Descartes, as the father of modern philosophy, would revolutionize the philosophy of art and aestheticism, influenced by Plato, by a different interpretation of existence, reality and knowledge. Based on this view, we can recognize him as the founder of modern philosophy and a estheticism.
تصور مطلقانگارانه دکارت نسبت به شناخت عقلی موجب فاصله گرفتن انسان با عالم طبیعت، ادراک حسی و سرانجام پدید آمدن شکاف میان عقل و حس شد. سئوال این است آیا میتوان در مذهب اصالت عقل دکارت جایی برای زیباییشناسی یافت؟ بدین منظور با توجه به جایگاه ادراک حسی در نظام فلسفی دکارت ابتداء به جایگاه زیباییشناسی در مذهب اصالت عقل او میپردازیم و اینکه آیا بر چنین مبنایی میتوان معرفتی قابل اعتماد از زیبایی داشت؟
سپس بعد از تبیین زیباییشناسی نزد افلاطون و زیباییشناسی در عرصه «سوبژکتیویسم» دکارت، مقاله حاضر با رویکردی تطبیقی به این هدف رهنمون است که در حقیقت دکارت با تفسیری متفاوت از هستی، حقیقت و معرفت زمینه دگرگونی فلسفه هنر و زیباییشناسی کلاسیک را که متأثر از افلاطون بود، فراهم کرد. لذا میتوان او را بنیانگذار فلسفه هنر و زیباییشناسی جدید دانست.https://jop.ut.ac.ir/article_36401_c4ce6b3cbff8c518e30b8081cb864ef9.pdfدانشکده ادبیات وعلوم انسانیفلسفه2008-155311120130823Consciousness from the Prospect of
Representational Theory of Mindآگاهی پدیداری از منظر نظریههای بازنمودی ذهن851043640210.22059/jop.2013.36402FAسید محمدحسینیکارشناس ارشد فلسفه علم، دانشگاه آزاد اسلامی، واحد علوم و تحقیقات تهرانکامبیزبدیع- دانشیار گروه مهندسی کامپیوتر دانشکده فنی دانشگاه تهرانJournal Article20130305<em>One of the most important questions in epistemology is the nonphysical realities, like phenomenal consciousness. The main claim of physicalism is real explanations of events and properties are only physical explanations and representationalists are agree too. Thus these realities can explained by the rule of biases of physical and objective events.On the other hand , phenomenalists maintain that conscious experiences and aspect of subjectivity of phenomenal consciousness are not. In this article I attempt formulated the problem of phenomenal consciousness based on the Perspectival Subjectivity and next proposed the solutions of theories of representation of mind then declare objections on the theories of representation of mind. There is a question as can be the theory of representation of mind the frame for causal explanation of the problems of phenomenal consciousness?</em>
<em>یکی از پرسشهای مهم در معرفتشناسی واقعیات غیرفیزیکی، آگاهی پدیداری است. ادعای اصلی فیزیکالیسم و از جمله نظریۀ بازنمودی ذهن این است که تبیین حقیقی رویدادها تنها از طریق تبیینهای فیزیکی امکانپذیر است، از اینرو میتوان تبینی بر پایه قوانین فیزیکی و عینی از چنین واقعیاتی ارائه نمود. در مقابل این دیدگاه، پدیدارگرایان</em><em>(تحلیلی) معتقدند تجربیات آگاهانه و جنبه سوبژکتیو آگاهی پدیداری به تبیینهای فیزیکی، عینی و علومشناختی تن نمیدهند. این مقاله سعی دارد بعد از صورتبندی مسئلۀ آگاهی پدیداری بر اساس ذهنیت قائم به تلقی مدرِک، راه حلهای نظریههای بازنمودی ذهن را مطرح و نقدهای وارد بر آن را بیان کند و به این مسئله بپردازد که آیا نظریههای بازنمودی میتواند چارچوب نظری قابل قبولی برای تبیین علی مسئلۀ آگاهی پدیداری به دست دهد؟ </em>
https://jop.ut.ac.ir/article_36402_8a9030c42a28c9241e97f2c506104b54.pdfدانشکده ادبیات وعلوم انسانیفلسفه2008-155311120130823The Relation between Epistemological Behaviorism and the Rejection of Epistemological pluralism in Davidson’s Eyesنسبت رفتارگرایی معرفتشناختی با نفی پلورالیسم معرفتی در نگاه دیویدسون1051243640310.22059/jop.2013.36403FAسعیدهکوکباستادیار دانشگاه تهرانJournal Article20130411<em><span style="line-height: 115%; font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 12pt; mso-fareast-font-family: 'Times New Roman'; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: EN-US; mso-bidi-language: FA;">The<br />major problem of the present article is to investigate relation between<br />epistemological behaviorism and epistemological pluralism or relativism. Can we<br />believe in epistemological behaviorism and set aside representationalism and<br />the same time we reject relativism and believe that the concept of truth plays<br />the key role in our understanding of the world and of the mind of agents. In<br />this article, Davidson’s positive answer to this problem is considered and his<br />critical attitude to Rorty is explained</span></em><em>مسئلة مورد بحث در این مقالهنسبت بینرفتارگراییمعرفتشناختی و پلورالیسم معرفتی یا نسبیگرایی است. آیا میتوان از طرفی به رفتارگرایی اعتقاد داشت، و نظریة بازنمایی را کنارگذاشت، اما از طرف دیگر پلورالیسم معرفتی را انکار کرد و پذیرفت که حقیقت یا صدق نقش کلیدی و مهمی در فهم ما دربارة جهان و دیگر اذهان ایفا میکند؟ در این مقاله سعی بر این است که پاسخ مثبت دونالد دیویدسون به این سؤال مورد بررسی قرار گیرد و نظر انتقادی او به رویکرد ریچارد رورتی، که برای حقیقت هیچ جایگاه فلسفی قائل نیست، مطرح گردد. </em> <br /><em> </em> <br /> <br /><em> </em>https://jop.ut.ac.ir/article_36403_8e56fedb10bf92256fd76df0d1be32b3.pdfدانشکده ادبیات وعلوم انسانیفلسفه2008-155311120130823The Dangers of Altruism: An Explanation and Analysis
of the Principle of Maximization of the Good in Normative Ethics and John Rawls’s Criticisms on Itخطرهای خیرخواهی: تبیین و تحلیل اصل بیشینهسازی خیر در اخلاق هنجاری و نقد جان رالز بر آن1251443640410.22059/jop.2013.36404FAشیرزادپیکحرفهاستادیار فلسفه دانشگاه بینالمللی امام خمینیJournal Article20130415<em>This paper, in its first part, analyzes the status and history of the principle of “maximization of the good” and the different meanings of “maximization” and “good.” After explaining and analyzing this principle and its different interpretations, in the first part, this paper, in its second part, categorizes Rawls’s criticisms on it, step by step, by extracting and mentioning their premises. It should be noted that, prior to Rawls, similar objections to the principle of “maximization of the good” had already been raised by David Ross, Brian Barry and Nicholas Rescher. Rawls was the first person who provide a systematic and comprehensive alternative to this principle as well as coherent and systematic criticisms on it. However, most works on this topic – esp. Persian works – have a very important defect: They do not distinguish Rawls’s different (and sometimes parallel) criticisms. This paper, distinguishes Rawls’s criticism. Then, it shows that: 1. Rawls’s criticism on “total good/utility” is different from his criticism on “average good/utility,” and 2. Rawls uses two different strategies for criticizing the principle of “maximization of the good” which one of them is totally independent of his positive theory (justice as fairness) and the other one is dependent on it. </em>
<em>این مقاله، نخست، اصل «بیشینهسازی خیر» را تبیین و تحلیل میکند و سپس نقدهای گوناگون رالز را بر آن مطرح میکند. رالز نخستین فیلسوفی است که، علاوه بر طرح انتقادهای منسجم و نظاممند از این اصل، نظام جامع جایگزینی را نیز ارایه میکند. باوجوداین، آثاری که در این حوزه نوشته شدهاند ـ بهویژه آثار فارسی ـ غالباً از یک جهتِ بسیار مهم رنجورند و آن عدمتفکیک جبهههای مختلف و گاه موازیِ رالز برای حمله به گونههای گوناگون این اصل است. این مقاله، با تفکیک نقد رالز در بخشهای 5 و 6 در فصل یکم از قسمت یکم نظریهای درباره عدالت از نقد او در بخشهای 27، 28، 29 و 30 در فصل سوم از قسمت یکم آن، نشان میدهد که اولاً نقد رالز بر تفسیر مبتنی بر «بیشینهسازی سرجمع کلی خیر/فایده» با نقد او بر تفسیر مبتنی بر «بیشینهسازی میانگین خیر/فایده» متفاوت است و ثانیاً رالز از دو راهکار مختلف برای نقد این اصل استفاده میکند که یکی از آن دو مستقل از نظریه ایجابی او (عدالت انصافی) است و دیگری وابسته به آن.</em>
https://jop.ut.ac.ir/article_36404_8b01204b90c158608d5b01199c50e644.pdf