دانشکده ادبیات وعلوم انسانیفلسفه2008-155312220150220Inquiry to Aporia in Definitional Conversations of Platoبررسی آپُریا در محاورههای تعریفی افلاطون1165416010.22059/jop.2015.54160FAملیحهابویی مهریزیJournal Article20131211The present article considers why Plato, in definitional conversations, finally don’t give a definitive answer to the question which is introduced in this class of conversations, and why these conversations are ended to <em>aporia</em>. For this purpose, first, we seek the etymology of this term, and then, it is concluded that, <em>aporia</em> means a trouble, in which the characters of the conversations, in finding answer of question, get themselves. Then. It is shortly considered that whether or not the <em>aporia</em> is the result of the method used in this class of conversations, i.e. elenchus. Moreover, several options are proposed in relation to the interpretation of <em>aporia</em>. In the final analysis of <em>aporia</em>, it is expressed that this situation is a reflection of the intellectual and philosophical situation in Greece, which Plato echoes in the definitional conversations. مقالۀ حاضر به بررسی این مطلب میپردازد که چرا افلاطون در محاورههای تعریفی در نهایت به پرسش طرح شده پاسخ قطعی ارائه نمیدهد و به اصطلاح این محاورات به آپُریا ختم میشوند. به این منظور نخست ریشهشناسی این کلمه را مورد بررسی قرار میدهیم که بنا بر آن مشخص میشود آپُریا به معنای دشواری است که شخصیتهای ترسیم شده در محاورات در پیدا کردن پاسخ پرسش مطرح شده، بدان دچار میشوند و در دستیابی به پاسخ نهایی راه به جایی نمیبرند. سپس، به طور اجمالی بررسی میشود که آیا آپُریا نتیجۀ شیوۀ بکار گرفته شده، اِلِنخُس، در این گروه از محاورات است یا خیر. در ادامه، امکانهای متعددی در رابطه با تفسیر آپُریا طرح میشود و مورد بررسی قرار میگیرد. سرانجام، در تحلیل نهایی بیان میشود که این وضعیت انعکاسی است از وضعیت فکری و فلسفی یونان که افلاطون آن را در محاورههای تعریفی منعکس میکند.https://jop.ut.ac.ir/article_54160_6b340651c0be6921207cc2dbd4ced220.pdfدانشکده ادبیات وعلوم انسانیفلسفه2008-155312220150220The Cure for Passions According to Spinoza and George Eliotدرمان انفعالات از نگاه اسپینوزا و جورج الیوت17335416110.22059/jop.2015.54161FAفاطمهبختیاریدانشکده ادبیات و علوم انسانی دانشگاه رازیJournal Article20140513One of the greatest philosophers of western tradition, Spinoza, in <em>Ethics</em>, explained the nature of passions and presented some cures for them. George Eliot, a great novelist in the nineteenth century and the translator of Spinoza’s works, was strongly influenced by Spinoza’s philosophy and of course in some cases surpassed him. In this essay, I try to explain that although in the case of cures for passions, she was influenced greatly by Spinoza; she thought differently and got rather different result. The main difference between them about this issue is an important one. It opens the way to freedom which Spinoza’s philosophy has found it very difficult to pass. I will explain their views according to Spinoza’s Ethics and <em>the Lifted Veil</em> of Eliot. Spinoza thought that the attaining to intuitive knowledge and intellectual love of God is the main cure for passions and the way to freedom. However, it seems Eliot did not accept it and presented another explanation.اسپینوزا، یکی از بزرگترین فیلسوفان غرب، در رسالۀ اخلاق، ضمن تبیین ماهیت انفعالات، درمانهایی نیز برای آنها ارائه داده است. جورج الیوت، رماننویس بزرگ قرن نوزدهم و مترجم آثار اسپینوزا، در آثار خود بسیار تحت تأثیر اسپینوزا بوده و البته از اسپینوزا نیز عبور کرده است. در مقالۀ حاضر سعی بر آن است نشان داده شود چگونه الیوت در بحث درمان انفعالات، متأثر از اسپینوزا بوده و در عین حال چه تفاوت اساسیای با او داشته است؛ تفاوتی که باعث میشود راه آزادیای را که فلسفۀ اسپینوزا حتی برای خواص نیز دشوار و صعبالعبور دانسته، تفکر الیوت آن را بگشاید. این نوشتار، به طور خاص، به تطبیق و بررسی مباحث اسپینوزا در باب درمان انفعالات در رسالۀ اخلاق و داستان حجاب پس زدۀ الیوت نظر دارد. اسپینوزا درمان اساسی انفعالات و راه رسیدن به مقام آزادی را کسب معرفت شهودی و عشق عقلانی به خدا میداند؛ اما به نظر میرسد الیوت این گذر را ضروری نمیداند و تبیینی دیگر ارائه میدهد.https://jop.ut.ac.ir/article_54161_89e35af0115c42916d967b4442ada45b.pdfدانشکده ادبیات وعلوم انسانیفلسفه2008-155312220150220Autonomy and Moral Community in Kant’s Social
Philosophyخود آیینی و اجتماع اخلاقی در فلسفه اجتماعی کانت35535416210.22059/jop.2015.54162FAمحمدتوکلاستاد دانشکده علوم اجتماعی دانشگاه تهرانابوالفضلمرشدیدانشآموخته دکتری جامعهشناسی فرهنگی نظری دانشگاه تهرانJournal Article20140108Although Emanuel Kant has considerable writings in social and political philosophy, his ideas in this area have not been taken serious, and in fact they were overshadowed by his theoretical philosophy, as well as by Hegel's socio-political philosophy. To understand the place and importance of Kant's social and political ideas, it is necessary to read them in comparison with his predecessors’ views. In this article we intend to review Kant's social and political philosophy in line with the ideas of Jean Jacques Rousseau, especially his concept of "general will". In this framework we will see how Kant proceeded and succeeded to develop Rousseau's social and political philosophy to a more maturity. We will then demonstrate how Kant, influenced by Rousseau, provided a radical versio of "autonomous will" and transformed external legislation into "self-legislation", in fact by overcoming the inconsistencies within Rousseau's socio-political philosophy; Kant opened a new chapter in the field of social and political philosophy.با اینکه کانت نوشتههای قابل توجهی در فلسفهی سیاسی و اجتماعی دارد، آراء وی در این حوزه عموماً در سایه فلسفه نظری وی و نیز فلسفهی سیاسی و اجتماعی هگل واقع شده و بنابراین، کمتر مورد توجه جدی قرار گرفته است. اما برای درک اهمیت آراء سیاسی و اجتماعی کانت لازم است آراء او در این زمینه در نسبت با آراء پیشینیان وی خوانده شود. در این مقاله قصد داریم فلسفهی سیاسی و اجتماعی کانت را در امتداد آراء ژان ژاک روسو و به ویژه مفهوم «ارادهی عام» وی مورد بازخوانی قرار دهیم و نشان دهیم که چگونه کانت در جهت تکمیل و بلوغ فلسفهی سیاسی و اجتماعی روسو گام برداشت. در اینجا بررسی خواهیم کرد که چگونه کانت با تأثیرپذیری از روسو، نسخهای بنیادین از «خود آیینی اراده» ارائه داد و قانونگذار بیرونی را به «خودقانونگذاری» تبدیل کرد و با رفع ناهمسازیهای فلسفهی سیاسی و اجتماعی روسو، فصل جدیدی را در فلسفهی سیاسی و اجتماعی گشود.https://jop.ut.ac.ir/article_54162_5e7b6a6177588f08102b2133b73f43f2.pdfدانشکده ادبیات وعلوم انسانیفلسفه2008-155312220150220Priority of Cognitive Processes over Language Production
From Mulla Sadra’s Point of Viewتقدم فرآیندهای شناختی بر زبان، در فلسفه زبان ملاصدرا55715416310.22059/jop.2015.54163FAنرگسزرگردانش آموخته دکتری فلسفهJournal Article20140209The present paper discusses the priority of cognitive processes over language production of the speaker, based on Mulla Sadra’s philosophy of language. In this regard, the conditions of perceiving knowledge as well as the process of language production of the speaker are propounded. Mulla Sadra believes that knowledge is perceived through a process in which human soul is an active agent rather than a passive one. Language to him is manifesting of the speaker’s interior. Again, the speech depends on the speaker as an action depends on the agent performing it. The cognitive process of language through an arc of descent is performed by the speaker’s human soul. Through analysis of Mulla Sadra’s explaining his theory, it is concluded that: Although Mulla Sadra maintains the idea that the cognitive process happens before the language production, he disagrees with a fixed and certain cognitive structure to be imposed on the speaker. Furthermore, he opposes merely an introspective language process without a relation to the external world as well to other people. Moreover, he holds the belief that the intellectual perception is not a transcendent concept to inject language into the passive human mind.در قلمرو بحث «زبان و شناخت» ملاصدرا در خصوص چگونگی کسب علم و حصول شناخت، قائل به یک فرآیند و جریان است، که نفس انسانی در این فرآیند فاعلِ فعال و خلاق است. زبان یا کلام، اظهار و اعلانِ باطن متکلم است. قیام کلام به متکلم قیام صدوری است و نه قیام حلولی. فرآیند معرفتی زبان، در یک قوس نزولی، توسط نفس ناطقه انجام میشود. در جهت گسترش نظریه زبانی ملاصدرا، از تحلیل تقریر او نسبت به فرآیند زبان غیر دینی انسان به دست میآید: اگر چه او قائل است به این که شناخت پیش از زبان اتفاق میافتد، اما معنای آن چنین نیست که این شناخت چارچوب و ساختاری معین و ثابت باشد که به متکلم از پیش تزریق و القاء شود، یا این که زبان فرآیندی درونی با قطع نظر از جهان خارج و اجتماع بشری باشد. افزون بر این، تفسیر صدرالمتألهین از ادراک عقلی به گونه ای نیست که عقل به عنوان پدیده ای متعالی حاکم بر زبان تلقی شود، و این که انسان را منفعل تصور نماید.https://jop.ut.ac.ir/article_54163_f55379ecbfb1822dbbb1ef3850ca0410.pdfدانشکده ادبیات وعلوم انسانیفلسفه2008-155312220150220Spinoza’s Critiques of Anthropomorphismنقدهای اسپینوزا بر انسانوار انگاریِ خدا73895416410.22059/jop.2015.54164FAحمیدطالب زادهدانشیار گروه فلسفه دانشگاه تهران0000000339869056حسینصابری ورزنهدانشآموخته دکترای فلسفه دانشگاه تهرانJournal Article20131201Foundational principle of Spinoza’s theory about Happiness is his new conception of non-personal God. In this way, he begins with recognizing the reasons of anthropomorphism and criticizes the personal God. In this article by conceptual systematism method, these critiques have been discussed. In Spinoza’s view the first reason of anthropomorphic conceptions is insufficient ideas about God. Spinoza by criticizing the idea of “creator God” and “creatio ex nihilo”, refuses the attributes of intellect, will and wisdom (having end in action) from God, and thereby concludes that ethical properia as good and bad and emotional effections do not fit to God.اسپینوزا سعادت شناسی خود را مبتنی بر تصویری غیر انسانوار از خداوند میسازد و بدین جهت با تشخیص علل گرایشهای انسانوار انگارانه در حوزۀ الهیات و به طور خاص خداشناسی، به نقد چنین خدایی میپردازد. مقالۀ حاضر با روش منظومه گرایی مفهومی در صدد بیان نقدهای اسپینوزا بر انسانوار انگاری خداست. بدین صورت که مفاهیم اصلی و اشتقاقیای را که اسپینوزا در اطراف این مسئله مطرح میسازد، مشخص کرده تا به منظومهای از مفاهیم به هم مرتبط دست یابد و بحثهای مرتبط با آنها را نظام بخشد. این مقاله نشان میدهد که اسپینوزا ریشۀ انسانوار انگاری را اصولاً در نقص معرفتی بشر میداند. وی با نقد دو مفهوم اصلی «خلق» و «حدوث»، مفاهیم اشتقاقیِ عقل و اراده و حکمت (غایتمداری در فعل) را در این منظومۀ مفهومی مشخص کرده و چنین صفاتی را از جانب ذات ربوبی نفی میکند و بدین واسطه اطلاق خیر و شر اخلاقی و انفعالات عاطفی را نیز بر خداوند بی مبنا میسازد.https://jop.ut.ac.ir/article_54164_6b80074fcc9a55315026d57970b6b370.pdfدانشکده ادبیات وعلوم انسانیفلسفه2008-155312220150220Study of Some Epistemological and Political Consequences of Rorty and Gadamer's Doctrines on Truthبررسی برخی پیامدهای معرفتی و سیاسی آموزههای رورتی و گادامر در باب حقیقت911065416510.22059/jop.2015.54165FAمحسنمحمودیاستادیار گروه فلسفه دانشگاه آزاد اسلامی واحد بندرعباسJournal Article20140514In this article, the author deals with the critical study of Rorty and Gadamer's doctrines on truth through analyzing its undesirable epistemological and political consequences. Rorty denies truth and believes that it is merely the indicator of sentences specification. But Gadamer does not deny truth and believes it is as event of appearance which flourishes from within the dialogue and man enjoys the truth according to the tradition in which he has been, but in a limited, dynamic and historical way. Although Gadamer and Rorty's doctrines in the interpretation and admission of truth are different,the face similar epistemological and political consequences that are the opposite of what they want: epistemological relativism, irrationalism, denial of critical idea, refusal of reformism, refusal of dialogue, violence and putting at risk rational freedom.در این مقاله، به بررسی انتقادی آموزههای رورتی و گادامر در باب حقیقت از طریق تحلیل پیامدهای نامطلوب معرفتی و سیاسی آن پرداخته میشود. رورتی حقیقت را نفی میکند و آن را صرفاً بیانگر ویژگی جملهها میداند. اما گادامر حقیقت را نفی نمیکند و آن را به مثابه آشکارشدگی، واقعهای میداند که از دل گفتوگو آشکار میگردد و آدمی به مقتضای سنتی که درون آن پرتاب شده است از حقیقت بهرهای محدود، سیال و تاریخمند میبرد. با وجود اینکه آموزههای گادامر و رورتی در تفسیر و پذیرش حقیقت مختلفاند، اما با پیامدهای مشابهای مواجهاند، و این امر درست برخلاف آن چیزی است که آنها میخواهند: نسبیگرایی معرفتی، نفی اصالت عقل، نفی اندیشه انتقادی، امتناع اصلاحگری، امتناع گفتوگو، خشونت و به خطر انداختن آزادی عقلانی.https://jop.ut.ac.ir/article_54165_58af6f6ce96a3b7ed0503218bbb11f67.pdfدانشکده ادبیات وعلوم انسانیفلسفه2008-155312220150220Levels, Elements and Functions of the Hermeneutic Circleسطوح، مؤلفهها و کارکردهای دور هرمنوتیکی1071255416610.22059/jop.2015.54166FAاصغرواعظیاستادیار دانشگاه شهید بهشتی0000-0003-1400-1904اسماعیلقائدیدانشجوی دکتری فلسفه پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیJournal Article20131211The hermeneutic circle articulated by different hermeneuticans in various versions is one of the basic problems in modern hermeneutics. Romanic hermeneutics introduced the circle as a methodological principle, but in philosophical hermeneutics the circle has ontological dimensions and regards as a process of understanding. Heidegger believes that hermeneutic circle reflects <em>Dasein</em>’s existential constitution and Gadamer sees it as a description of mechanism of understanding. Each of these conceptions require entering specific factors in to the circle and expects special functions from it. In this article different narratives and conceptions of circle is discussed then we use an analytic approach to study functions and elements of circle in four levels: We attempted to articulate function and elements of the circle in discriminative levels. The first level consists in understanding and interpretation of text, which is based on philological function of the circle. The second level includes a process of revision and review of pre-understanding and prejudice. Self-understanding another function of the circle is inspected in the third level. The fourth level scrutinized effecting in effective history that is another function of hermeneutic circle.مسئلهی دور هرمنوتیکی از جمله مسائل بنیادین هرمنوتیک مدرن است که با تقریرهای متفاوتی توسط نظریهپردازان این حوزه بیان شده. هرمنوتیک رمانتیک این دور را به مثابه یک اصل روششناختی معرفی میکند، این در حالی است که هرمنوتیک فلسفی آن را سیاق وقوع فهم تلقی نموده و ابعادی وجودی بدان میدهد. هیدگر معتقد است که دور هرمنوتیکی بازتاب ساختار وجودی دازاین است، گادامر نیز آن را توصیفی از فرآیند وقوع فهم میپندارد. هر یک از این برداشتها مستلزم وارد کردن مؤلفههای خاصی در چرخه دور است و کارکردهای ویژهای را نیز از آن انتظار دارد. مقاله پیش رو پس از درنگی کوتاه بر برداشتها و روایات گوناگون از دور هرمنوتیکی، کوشیده است تا با رویکردی تحلیلی کارکردها و مؤلفههای این دور را در چهار سطح متمایز مورد بررسی قرار دهد. سطح نخست عبارت است از فهم و تفسیر متون بر اساس کارکرد لغت شناختی. در سطح دوم فرآیند بازنگری و اصلاح پیش فهمها و پیشداوریها انجام میشود. نیل به خود فهمی از کارکردهای دیگر این دور است که در سطح سوم مورد مداقه قرار میگیرد. دیگر کارکرد دور هرمنوتیکی، تأثیر در تاریخ اثرگذار است که در سطح چهارم به بررسی آن پرداختهایم.https://jop.ut.ac.ir/article_54166_3877efa2a9ac27859a9930465c7201b1.pdf